АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-20158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Богомолова С.В. по доверенности от 18.08.2015 в„– 444/Д-07,
от ответчика - Фурсова Г.В. по доверенности от 01.12.2015 в„– 2, Нагорного Е.А. по доверенности от 14.12.2015 в„– 7,
от третьих лиц
ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - Селиной И.В. по доверенности от 03.10.2015 в„– 18д,
Министерство Сельского хозяйства РФ - Зыковой А.Н. по доверенности от 12.04.2016 в„– 43,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТУ Росимущества в Московской области, Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)
к ООО "Фирма Стройсервис" (ИНН 5029024187, ОГРН 1025003519606)
третьи лица ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство Сельского хозяйства РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройсервис" (далее ООО "Фирма "Стройсервис", ответчик) о применении последствий недействительности сделок - договора в„– 12/99 от 08.02.1999 и договора аренды с правом выкупа в„– 046/95 от 20.12.1995 путем возврата сторон в первоначальное состояние; признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма "Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв. м, запись в ЕГРП в„– 50-01.12-18.2002-1.01, признании права собственности Российской Федерации на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятия "Совхоз имени Тимирязева" (далее ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим дела установил необоснованность заявленных требований о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на спорное имущество; применили исковую давность по заявлению ответчика.
ТУ Росимущества в Московской области подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу в„– А41-К1-25325/05 договор в„– 12/99 от 08.02.1999, явившийся основанием зарегистрированного права общества на спорное имущество, признан незаключенным.
Договор подписывался сторонами ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ООО "Фирма Стройсервис" на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа в„– 046/95 от 20.12.1995, который, как установлено судом в рамках дела в„– А41-К1-25325/05, был заключен без согласия собственника имущества в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации, действовавшим на момент его заключения, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Так как ничтожный договор ничтожен с момента его совершения, то он не порождает никаких правовых последствий для лиц, его заключивших, и не требует такого признания судом.
Также заявляет, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которая устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, обжалуя вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу в„– А41-К1-25325/05.
В мотивировочной части названного решения указано, что договор аренды с правом выкупа от 20.12.1995 в„– 46/95 признан ничтожной сделкой как заключенный без согласия собственника имущества в лице Минсельхоза России, что противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству.
Поскольку ничтожный договор недействителен с момента его совершения, то он не порождает никаких правовых последствий для лиц, его заключивших, независимо от признания его таковым судом.
В силу того, что договор купли-продажи спорного объекта от 08.02.1999 в„– 12/99 основан на ничтожном договоре, данный договор является незаключенным.
Кроме того, судами по данному делу установлено, что при заключении договора купли-продажи от 08.02.1999 в„– 12/99 стороны не указали данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. В силу этого суды сделали обоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи от 08.02.1999 в„– 12/99.
Также заявитель жалобы не согласен с выводи судов о недоказанности права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Совхоза имени Тимирязева на спорный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" жалобы поддерживает.
Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Ответчиком представлены письменные отзывы на жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР в„– 355 от 09.03.1960 создан Совхоз имени Тимирязева путем объединения имущества и земель колхозов "Дружба" и "Имени Сталина".
Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.09.2001 в„– 910 Совхоз имени Тимирязева преобразован в ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
В соответствии с уставом ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза РФ, а имущество предприятия - в федеральной собственности.
Между Совхозом имени Тимирязева и ТОО "Фирма Стройсервис" заключен договор аренды с правом выкупа в„– 046/25 от 20.12.1995, согласно которому последнему (в настоящее время ООО "Фирма Стройсервис") передано в пользование здание молочно-товарной фермы (МТФ) "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами общей площадью 3,91 гектара.
По актам приема-передачи основных средств от 10.04.1996 Совхозом передано ТОО "Фирма Стройсервис" следующее имущество, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево: коровник на 200 голов - год постройки 1973, навозохранилище - год постройки 1985, выгульная площадка - год постройки 1975, дорога к скотному двору протяженностью 1000 м - год постройки 1967, выгульная площадка площадью 1200 кв. м - год постройки 1975.
На основании договора аренды с правом выкупа в„– 046/25 от 20.12.1995 между Совхозом имени Тимирязева и ООО "Фирма Стройсервис" заключен договор купли-продажи в„– 12/99 от 08.02.1999, в соответствии с которым Совхоз продал ООО "Фирма Стройсервис" участок земли с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы (МТФ) "Челобитьево", навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 гектар.
Право собственности ООО "Фирма Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы зарегистрировано 03.06.2002, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись регистрации в„– 50-01.12-18.2002-1.01.
Истец, заявляя по настоящему делу исковые требования о применении последствий недействительности сделок - договора в„– 12/99 от 08.02.1999 и договора аренды с правом выкупа в„– 046/95 от 20.12.1995 путем возврата сторон в первоначальное состояние; признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма "Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы, признании права собственности Российской Федерации на данное здание, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу в„– А41-К1-25325/05 договор купли-продажи в„– 12/99 от 08.02.1999, явившийся основанием зарегистрированного права собственности на спорное имущество, признан незаключенным.
В удовлетворении заявленного иска отказано исходя из следующего.
Предметом рассмотрения дела в„– А41-25325/05 оспариваемое по настоящему делу имущество не являлось.
По делу в„– А41-3470/2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 удовлетворен иск ООО "Фирма Стройсервис" об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., д. Челобитьево, шоссе Осташковское (кадастровый или условный номер 50:12:0102301:1654) с обязанием ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" освободить данное здание.
По указанному делу суд установил наличие у ООО "Фирма Стройсервис" права собственности на спорное здание молочно-товарной фермы.
По названному делу судом исследовались доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (ООО "Фирма Стройсервис", ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области) в обоснование их прав на спорное имущество.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по спору.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Судами установлено, что истец узнал о нарушении его права, исполнении сделок 13.03.2006, когда получил от ответчика копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект, что подтверждается штампом истца.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-20158/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------