АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-41917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Городецкий А.В. - доверенность от 04 сентября 2015 года,
рассмотрев 03 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 ноября 2015 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-41917/2015 по иску
Управления наружной рекламы и информации Администрации города
Челябинска (ОГРН 1037403877169)
к ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 1137746078073)
об обязании заключить договор и взыскании платы за право заключения договора,

установил:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "ИнвестПроект") о взыскании платы за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту в„– 9 в размере 5 048 100 рублей, по лоту в„– 10 в размере 4 980 000 рублей, а также об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, управлением (организатор) проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по 34 лотам, часть из которых содержала сведения о нескольких адресах рекламных мест, в том числе - лот в„– 9 содержал сведения о шести рекламных мест, лот в„– 10 - о семнадцати рекламных мест.
В соответствии с протоколами о результатах торгов от 31.07.2014 в„– 2/9 и в„– 2/10 победителем аукциона по лотам в„– 9 и в„– 10 признано ООО "Инвест Проект".
По жалобе другого участника торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области принято решение от 02.10.2014 по делу в„– 39-07/18.1/14, согласно которому в действиях управления при организации и проведении аукциона по лотам в„– 9 и в„– 10 установлено нарушение порядка организации аукциона.
Во исполнение решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области по делу в„– 39-07/18.1/14 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, организатором торгов принято решение об аннулировании результатов открытого аукциона в отношении лотов в„– 9 и в„– 10. Протоколы о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по названным лотам отменены.
Полагая, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области по делу в„– 39-07/18.1/14 незаконны, управление обжаловало их в арбитражном суде.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу в„– А76-26694/14 решение и предписание признаны незаконными и отменены.
Управление, ссылаясь на условия пунктов 48, 49, 50, 51 Положения о торгах, указало, что обществу надлежало в срок до 11.08.2014 перечислить денежные средства по оплате права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту в„– 9 в размере 5 048 100 рублей и по лоту в„– 10 в размере 4 980 000 рублей.
Поскольку названные суммы обществом не были перечислены, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, применив положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия, содержащиеся в Положении о торгах, пришли к выводу о том, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Судами установлено, что на основании пунктов 48, 49, 50, 51 Положения о торгах ответчику надлежало в срок до 11.08.2014 перечислить денежные средства по оплате права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Вместе с тем, судами принято во внимание, что после проведения торгов прошел значительный промежуток времени и договоры не были заключены по причине оспаривания результатов аукциона и отмены протоколов о результатах торгов в форме открытого аукциона, в связи с чем ответчик утратил интерес в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
При этом судами также исследовано и установлено, что просрочка в заключении договоров произошла не по вине ответчика, а доказательств его уклонения от заключения договоров с учетом отмены торгов уполномоченным органом в сфере государственного заказа не представлено.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов и представленных доказательств, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-41917/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------