АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-210249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Цветы городу" - Зварин Е.Н. по доверенности от 15.09.2015
от ответчиков:
Префектуры САО г. Москвы - Патрушев А.Ю. по доверенности от 01.04.2016
Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А. по доверенности от 17.12.2015
Управы района Беговой города Москвы - Патрушев А.Ю. по доверенности от 25.05.2016
от третьих лиц:
Управления Федерального казначейства по Москве - не явился, извещен
Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 24.12.2015
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Цветы городу" (истца)
на решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Цветы городу"
к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Управе района Беговой города Москвы
о взыскании с ответчиков убытков,
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цветы городу" (далее - ООО "Цветы городу" или истец) 16.12.20014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура или ответчик), Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент или ответчик), Управе района Беговой города Москвы (далее - Управа или ответчик) о взыскании с ответчиков 428 758 руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчиков, выразившихся в незаконном демонтаже нестационарного торгового объекта истца, последнему причинены убытки.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Москве и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Цветы городу" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что ответчики своими самовольными действиями причинили вред торговому объекту истца, который ни полному, ни частичному восстановлению не подлежит, с учетом того, что ответчики вывезли все остатки объекта в неизвестное место хранения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Цветы городу" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федерального казначейства по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "Цветы городу" в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Остальные явившиеся в судебное заседание ответчики и Департамент городского имущества города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходили из того, что действие договора, заключенного между истцом и Префектурой на размещение нестационарного торгового объекта от 19.09.2011 в„– 099/02, в соответствии с которым Префектура обязалась предоставить истцу право на размещение в течение 3-х лет нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 5-7, а истец обязался обеспечить размещение, функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы, прекратилось 19.09.2014.
Между тем, как указали суды, в нарушение пункта 3.2.10 договора от 19.09.2011 в„– 099/02, истец не демонтировал и не вывез объект с места его размещения, а продолжал вести торговую деятельность в павильоне и в период после 19.09.2014, поэтому, на основании протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 01.10.2014 в„– 12/14 24.10.2014, силами Управы объект истца был демонтирован.
С учетом этих обстоятельств, суды отклонили доводы истца о том, что самовольными действиями ответчиков ему был причинен ущерб в виде демонтажа нестационарного торгового объекта истца, приведшего к гибели имущества, указав на принятые истцом в рамках договора от 01.10.2014 в„– 12/14 24.10.2014 обязательства того, что период размещения объекта устанавливается в течение 3-х лет с даты подписания договора, и истец был обязан при прекращении договора в течение одного дня обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку истец не оспаривает, что, подписывая этот договор от 01.10.2014 в„– 12/14 24.10.2014, знал о том, что Префектура вправе, в случае отказа истца демонтировать и вывезти объект при прекращении договора, самостоятельно осуществить указанные действия за счет истца и обеспечить ответственное хранение объекта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
ООО "Цветы городу" не опровергает выводы судов как о том, что в договоре от 19.09.2011 в„– 099/02 стороны предусмотрели право Префектуры самостоятельно за счет предпринимателя демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места его размещения в случае, если при прекращении договора предприниматель в течение установленного договором срока не демонтировал и не вывез объект, так и о том, что истцом признается обстоятельство того, что при прекращении договора он не демонтировал и не вывез объект с места его размещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ответчиков нельзя признать незаконными, что исключает взыскание с ответчиков убытков в размере стоимости торгового павильона, с учетом того, что условия договора вполне определенно позволяют установить срок, в течение которого истец должен исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.10 этого договора.
Вместе с тем, истец также не оспаривает и то, что со дня прекращения договора до дня демонтажа и вывоза объекта прошло более месяца, в течение которого истец мог освободить нестационарный торговый объект от своего имущества, демонтировать объект наиболее выгодным для себя способом и вывезти объект с места его размещения, с учетом того, что в акте о освобождения земельного участка от 24.10.2014 указано на то, что демонтированный объект и находившееся в нем имущество переданы на ответственное хранение по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, вл. 24, сроком на 6 месяцев.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что ответчики своими самовольными действиями превысили установленные законом пределы для защиты своих прав, а нестационарный объект законно был размещен истцом на основании договора аренды, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.12.2014 по делу в„– А40-150134/14 истцу отказано в иске о признании договора аренды действующим.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-210249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------