АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-199913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт экспертизы и права": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания": не явился, извещен,
рассмотрев 3 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-
техническая компания"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт
экспертизы и права" (ОГРН 1157746622670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская
пожарно-техническая компания" (ОГРН 1027402328942)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт экспертизы и права" (далее - ООО "Институт экспертизы и права", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УСПТК" (далее - ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 548 178 руб.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 958 178 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-199913/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УСПТК", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "УСПТК" указывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обращалось с ходатайством от 16.03.2016, в котором просило приостановить производство по делу в„– А40-199913/2015 до разрешения дела, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" о признании недействительным договора от 01.01.2015 в„– 01-ОУК-2015 на оказание услуг и всех к нему приложений, подписанных между ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" и ЗАО "Агентство Бизнес-Инноваций", а также привлечь к участию в деле ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания".
В ходатайстве от 21.03.2016 ООО "УСПТК" просило Девятый арбитражный апелляционный суд приостановить производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-199913/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А76-5855/2016 Арбитражного суда Челябинской области; привлечь к участию в деле ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания".
Заявитель ссылается на то, что оба ходатайства поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "УСПТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, однако не были судом рассмотрены, в связи с чем апелляционным судом принято неправомерное постановление от 25.03.2016.
ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", является единственным участником ООО "УСПТК" и владеет 100% уставного капитала ответчика, но не привлекалось к участию в деле, в связи с чем ООО "УСПТК" полагает, что обжалуемое решение принято в отношении прав ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания".
Кроме того, по мнению ответчика, материалы дела не содержат надлежащих доказательств правопреемства закрытого акционерного общества "Агентство Бизнес-Инноваций" и общества с ограниченной ответственностью "Институт экспертизы и права" в отношении именно договора от 01.01.2015 в„– 01-ОУК-2015 оказания услуг, в адрес ответчика такие документы не поступали. Существование доказательств универсального либо сингулярного правопреемства при принятии обжалуемого решения не исследовалось и не устанавливалось. ЗАО "Агентство Бизнес-Инноваций" также не привлекалось к участию в деле.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг в„– 01-ОУК-2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по продвижению товаров заказчика при проведении государственными органами процедур закупок товаров для государственных нужд для заключения государственных контрактов, а также оказывать помощь в судебных спорах с государственными органами, которые возникнут по результатам деятельности исполнителя, а также оказывать помощь в судебных спорах с государственными органами по заключенным заказчиком на основании настоящего договора государственным контрактам.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору и порядок расчетов указаны в Приложениях "Соглашение о цене" к настоящему договору.
Как установили суды, истец оказал ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму в 9 963 178 руб.
Ответчиком оплачены услуги исполнителя на сумму 5 005 000 руб., в связи с чем оставшаяся часть суммы в 4 958 178 руб. составляет его задолженность перед истцом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные доказательства свидетельствуют об оказании услуг исполнителем и принятии их ответчиком, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.
Обсудив доводы кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, приостановлении производства по апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
При этом в целях указанного постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, нерассмотрение ходатайств ответчика апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", которое не привлечено к участию в деле, поскольку обжалуемое решение и постановление права указанного лица непосредственно не затрагивают, каких-либо обязанностей на данное лицо не возлагают.
Судебная коллегия также отмечает, что наличие определенного интереса в результате рассмотрения дела не означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица.
Также несостоятелен довод заявителя об отсутствии доказательств о переходе прав от ЗАО "Агентство Бизнес-Инноваций", с которым ответчик заключил договор от 01.01.2015 в„– 01-ОУК-2015 на оказание услуг, к ООО "Институт экспертизы и права", поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял, факт перехода прав по договору к истцу не оспаривал.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов судебная коллегия не находит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-199913/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-199913/2015, введенное определением Арбитражного суда от 28 апреля 2016 года.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------