АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-181334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС": Еремина Б.Н., дов. от 01.10.2015, Стройков В.И., дов. от 01.10.2015,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения
"Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина": Фертауп С.А., дов. от 26.09.2014,
рассмотрев 3 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС"
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" (ОГРН 1107746869669)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению
"Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина"
Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739447525)
об обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" (далее - ООО "ФЛАУЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина" Минздрава России, ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней передать истцу инвентаризационную опись основных средств, изъятых ответчиком, об обязании передать по акту приема-передачи товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи по количеству, с участием специалистов, при сдаче технически сложного оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 24.11.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФЛАУЭРС".
В кассационной жалобе ООО ФЛАУЭРС" ссылаясь на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по указанному делу вынесены в с нарушениями норм ст. 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании и получении необходимых документов, в связи с чем лишили истца возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязан был приобщить к материалам дела документы, представленные истцом. Однако этого не сделал, сославшись на то, что истец не обосновал невозможность представления их в первую инстанцию.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФЛАУЭРС" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ФГБУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина" Минздрава России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец арендовал нежилые помещения, расположенные в здании ФГБУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина" Минздрава России по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, на основании договоров аренды в„– А-2/23-09/12-33, в„– А-2/23-09/12-34, в„– А-2/23-09/12-35 от 13.08.2012, сроком действия договоров до 31.08.2015.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик демонтировал значительную часть помещений, в результате чего они перестали существовать, перекрыл доступ к другим помещениям, изъял и вывез в неизвестном направлении принадлежащее истцу имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали на то, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, из которых можно установить факт нахождения в арендованных помещениях конкретного имущества истца в указанный в исковом заявлении период, нарушения ответчиком условий договоров аренды, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договорам, которые в настоящее время уже не действуют, и "хищением" (как указал истец) имущества истца.
Давая оценку представленному истцом в материалы дела перечню "похищенного" (как указал истец) имущества, суды не признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен данный документ был самим истцом, без даты его составления, без указания идентифицирующих признаков имущества, без документов, подтверждающих право собственности или право владения имуществом. Приговора суда, вступившего в законную силу, с указанием на вину именно ответчика в хищении принадлежащего истцу какого-либо имущества также не имеется.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, относится на истца.
Однако, как указали суды, в нарушение требований указанных норм процессуального закона истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нахождении в спорных нежилых помещениях в период с 17.02.2015 по 19.02.2015 какого-либо имущества истца, а также доказательств, подтверждающих принадлежность конкретного имущества истцу и владение этим имуществом ответчиком.
В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В протоколе судебного заседания от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей и истребования доказательств являются необоснованными исходя из предмета и основания заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют мотивированные ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, в протоколах судебных заседаний первой и апелляционной инстанции также не содержится обоснование ходатайств, замечания на протокол истцом не были представлены.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных документов с целью их приобщения в материалы дела, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-181334/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------