АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-165563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов - 1. Префектура ЮАО гор. Москвы - Ермакова В.С., доверенность в„– 159-к от 03.12.2015 года; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - Ермакова В.С., доверенность в„– 33-Д-683/15;
от ответчика и третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 02 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску Префектуры ЮАО гор. Москвы (ОГРН 1027739861050, юр.адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506, юр.адрес: 113535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 9Г)
о признании отсутствующим право собственности и об обязании освободить земельный участок от возведенного на нем строения,
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, площадью 98,9 кв. м; обязании ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, путем демонтажа расположенного на нем объекта площадью 102,7 кв. м; а в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок силами уполномоченной организации за счет ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 года Департамент городского имущества города Москвы был привлечен в качестве соистца (т. 2, л.д. 142).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 39-42).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года вышеуказанное решение было отменено: суд признал отсутствующим право собственности ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506) на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, площадью 98,9 кв. м; обязал ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506) освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, путем демонтажа расположенного на нем объекта площадью 98,9 кв. м в течение одного месяца с момента вступления постановления суда в законную силу, а также в случае неисполнения постановления арбитражного суда в установленный судом срок предоставил Префектуре ЮАО г. Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы право освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, площадью 98,9 кв. м силами уполномоченной организации за счет ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (т. 3, л.д. 79-83).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 года вышеуказанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 127-135).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 144-147, 170-173).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истцов в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 1997 году Московский земельный комитет предоставил ответчику в краткосрочную аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, влад. 9, площадью 140 кв. м, под размещение торгового павильона, без права капитального строительства (п. 1, пункт 5 раздела 4 договора от 28.02.1997 г. в„– М-05-501464, т. 1 л.д. 13). 04 мая 2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись в„– 77-01/06-003/2001-1420 о регистрации за ответчиком права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, влад. 9Г, площадью 98, 9 кв. м. Впоследствии, 31.01.2003 г., было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание по заявлению о внесении изменений (т. 1, л.д. 29-30). При этом основанием для регистрации права собственности являлся акт б/н от 08.07.1997 г. (т. 1, л.д. 77), согласно которому была произведена приемка торгового павильона по договору на аренду земли.
На основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 14.02.2003 в„– 01-41-350 Московским земельным комитетом был предоставлен ответчику участок на новый срок с возложением на него обязанности использовать участок только по целевому назначению (п. 3.2 Распоряжения, т. 1 л.д. 26), в связи с чем между Московским земельным комитетом и ООО "Компания "САВИКОМ" был подписан договор аренды земельного участка в„– М-05-505208 от 24.03.2003 (зарегистрирован 15.04.2004 за в„– 77-01/05-4/2004-1031), согласно условиям договора ответчику был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона земельный участок площадью 140 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г сроком до 14.01.2008 (т. 1, л.д. 9). Целевое назначение земельного участка не изменялось, представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пояснил, что земельный участок не выделялся для строительства капитального строения. Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 04.12.2012 в„– 33-И-6972/12-(16)-0 на основании ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 24.03.2004 в„– М-05-505208 по истечении 3-месячного срок с момента отправления настоящего уведомления (т. 2, л.д. 71-72,). Соответственно, с 10 марта 2013 года договор аренды прекратил действие и по настоящее время земельно-правовые отношения ответчиком не урегулированы. При этом ссылка ответчика на внесение платы за пользование земельным участком по договору, при наличии возражений истцов, не может означать возобновление действия договора.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от некапитального торгового павильона арендатора, однако данная обязанность арендатором выполнена не была. Следовательно, использование земельного участка под размещение на нем торгового павильона не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленное городом Москвой требование об обязании освободить земельный участок посредством демонтажа торгового павильона было правомерно удовлетворено на основании ст. ст. 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании п. п. 1, 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При этом арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Таким образом, обоснованно было удовлетворено судом в обжалуемых актах и требование истцов о предоставлении Префектуре ЮАО города Москвы в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Как установлено судебной коллегией, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 28.09.2015 (т. 4, л.д. 117-118) по ходатайству истцов была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой судом был сделан правомерный вывод о том, что торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, не строился ответчиком по проекту строительства капитального объекта, в эксплуатацию актом приемки законченного строительства капитального сооружения не принимался, а земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона без права капитального строительства. Таким образом, спорный объект не создавался как капитальное строение и не является недвижимостью, что, в частности подтверждается и заключением технической экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении заявленного иска по существу (т. 5, л.д. 1-99).
Кроме того, судом было правомерно указано на то, что истцами был избран надлежащий способ защиты права о признании права собственности ответчика на рассматриваемый торговый павильон отсутствующим.
Так, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом к таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Поскольку судом в решении и постановлении было установлено, что ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект, являющийся движимым имуществом, то требование истцов о признании права собственности ответчика на торговый павильон отсутствующим является обоснованным.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящий иск направлен в защиту прав на земельный участок, нарушенных незаконной государственной регистрацией права собственности на спорный объект имущества, поскольку истец не утратил бы владение земельным участком, если он, оставаясь его собственником, передал участок во временное пользование арендатору по действующему в настоящее время договору аренды, в связи с чем именно с момента прекращения действия договора аренды собственник земельного участка утратил владение этим участком, а поскольку участок не был возвращен собственнику и он продолжал оставаться занятым спорным строением, принадлежащим ответчику, то в данном случае истец утратил владение земельным участком с момента прекращения действия договора аренды земельного участка - 10.03.2013 г., так как до этого момента исковая давность не распространялась на его требования и начала течь с этого дня, поэтому общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения истца с настоящим иском не истек. Следует заметить в данном случае и о том, что указанная правовая позиция по вопросу фактического владения земельным участком согласуется с позицией высшей судебной инстанции по делу в„– А40-17692/2013 с аналогичными обстоятельствами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165563/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------