АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-163126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Маслова Е.Н. дов. 15.01.15,
от ответчика - Рябыкин А.А. дов. 24.11.15,
рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Энерго-Арсенал"
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Энерго-Арсенал"
к ФСИН России
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Энерго-Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 880 руб. 00 коп.
Решением суда от 11.12.2015 взыскано с ФСИН России в пользу ООО "Энерго-Арсенал" 964 880 рублей неосновательного обогащения, а также 22 297 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины по иску.
Постановлением от 25.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено, истец исключен из реестра ввиду отсутствия оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта. В связи с этим, оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме, не имеется.
В судебном заседании кассационного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы. Представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.
Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, истцом было перечислено обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 964 880 руб. (платежное поручение от 01.11.2015 в„– 2895). В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12.11.2013 в„– 293/2 (далее - Протокол) истец был признан победителем.
Однако 26.11.2013 ответчиком на официальном сайте опубликован протокол об отказе от заключения контракта в связи с "...несоответствием обеспечения исполнения Контракта (Банковская гарантия)". С выводами Комиссии ответчика согласился ФАС России, которым сделан вывод, что Банковская гарантия не выполняет своей обеспечительной функции по Контракту, т.к. не соответствует положению статьи 368 ГК РФ, и не является документом об обеспечении исполнения контракта.
Решением ФАС России от 24.12.2013 по делу в„– П-129/13 сведения в отношении ООО "Энерго-Арсенал" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта.
После чего денежные средства, перечисленные ООО "Энерго-Арсенал" в счет обеспечения заявки (994 880 руб.), оператор электронной площадки перечислил в ФСИН России.
Указанное решение ФАС России было обжаловано истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по другому делу в„– А40-56381/2014 решение ФАС России от 24.12.2013 в„– Р-123/13 о включении ООО "Энерго-Арсенал" в реестр недобросовестных поставщиков было признано незаконным. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения спора по другому делу в„– А40-56381/2014 было установлено, что истец незаконно был признан уклонившимся от заключения контракта, как следствие, получение ФСИН России суммы обеспечения заявки и ее удержание является неправомерным. В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, они подлежат возврату истцу на основании положений ст. ст. 65, 69, 71 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии преюдициального значения решения по делу в„– А40-56381/2014 Арбитражного суда города Москвы к настоящему спору, поскольку ФСИН России не участвовала при рассмотрении данного дела.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение, в том числе по делу в„– А40-56381/2014 Арбитражного суда Москвы, подлежит исполнению всеми органами, в связи с этим, ответчик должен доказать основания удержания спорной суммы.
При этом указание апелляционного суда на необходимость оспаривания истцом решения ответчика об отказе в заключении государственного контракта излишне, т.к. по сути это повторит выводы суда первой инстанции, указанные в решении по делу в„– А40-56381/2014 Арбитражного суда Москвы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов второй судебной инстанции связана с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 25.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163126/15 Арбитражного суда Москвы отменить, решение от 11.12.15 оставить в силе.
Взыскать с ФСИН России в пользу ООО "Энерго-Арсенал" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------