АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-156527/15-146-337

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы": Долгушиной Ю.Б. (дов. в„– Д16/51/398 от 18.03.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Гандиляна М.М. (дов. в„– 03-23 от 28.12.2015 г.);
от третьего лица ООО "ИнвестРесурс": Мосолова Н.М. (дов. от 01.09.2015 г.);
от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;
рассмотрев 02 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 г.,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-156527/15-146-337
по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1097746025695; 107045, г. Москва, Б. Головин пер., д. 15)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий пр., л. 4, стр. 1)
о признании недействительным акта от 05 августа 2015 г. в„– 12/30948-1 и предписания от 05 августа 2015 г. в„– 12/30949-1,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (ОГРН 1135034001552; 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2А); закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2),

установил:

на основании жалоб общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс") на действия Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" (далее - ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы", государственный заказчик, заявитель) при проведении государственным заказчикам электронных аукционов на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы (закупки в„– 0373200041514000573, 0373200041514000576, 0373200041514000570, 0373200041514000571, 0373200041514000572, 0373200041514000578, 0373200041514000569, 0373200041514000574) Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) возбуждено дело в„– 2-57-6524/77-15 по признакам нарушения государственным заказчиком Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), выразившегося в отказе от заключения контракта.
В своих жалобах ООО "ИнвестРесурс" указывало на нарушение его прав и законных интересов действиями государственного заказчика, выразившимися в отказе от заключения государственного контракта.
В соответствии с протоколами отказа от заключения государственных контрактов от 24 июля 2015 г. в„– 0373200041514000573-9, 0373200041514000576-9, 0373200041514000570-9, 0373200041514000571-9, 0373200041514000572-9, 0373200041514000578-9, 0373200041514000569-9, 0373200041514000574-9 основанием для отказа послужило то, что в представленной лицензии ООО "ИнвестРесурс" отсутствует допуск на следующие виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Из текста вышеуказанных протоколов следует, что ООО "ИнвестРесурс" предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом был составлен акт проверки от 05 августа 2015 г. в„– 12/30924-1, из которого следует, что в действиях ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы выявлены нарушения положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и статьи 70 Закона о контрактной системе.
На основании указанного акта Московским УФАС России выдано предписание от 04 августа 2015 г. по делу 2-57-6524/77-15, которым ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" предписано отменить протоколы отказа от заключения контрактов в„– 0373200041514000573, 0373200041514000576, 0373200041514000570, 0373200041514000571, 0373200041514000572, 0373200041514000578, 0373200041514000569, 0373200041514000574. ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" предписано в срок до 30 августа 2015 г. включительно прекратить нарушения Закона о контрактной системе, а именно: завершить процедуру закупки (закупки в„– 0373200041514000573, 0373200041514000576, 0373200041514000570, 0373200041514000571, 0373200041514000572, 0373200041514000578, 0373200041514000569, 0373200041514000574) в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Полагая, что акт проверки от 05 августа 2015 г. в„– 12/30924-1 и предписание от 04 августа 2015 г. по делу 2-57-6524/77-15 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы государственного заказчика, ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании их недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестРесурс" и закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ООО "ИнвестРесурс" возражали против ее удовлетворения.
Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи 31 вышеуказанного закона (при наличии таких требований), или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, среди которых, - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Пунктом 15 информационных карт установлены общие требования, предъявляемые к участникам аукциона в электронной форме в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе аукционных документации, а именно: "Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. в„– 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений": наличие лицензии Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".
В пункте 17.2 информационных карт установлено требование ко вторым частям заявки "наличие лицензии Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. в„– 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с приложением к вышеуказанному постановлению установлен перечень работ, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. в„– 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" следует, что лицензированию могут подлежать как все виды работ, предусмотренные вышеуказанным приложением, так и каждый вид работ в отдельности.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требования, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемых актов антимонопольного органа, поскольку требование о наличии соответствующей лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, в том числе диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, установлено к исполнителю государственного контракта, а не к участнику закупки, в связи с чем не имелось оснований для отказа в заключении государственного контракта.
При этом судами установлено, что ООО "ИнвестРесурс" в составе вторых частей заявок была приложена копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в„– 50-Б/00484 от 30 апреля 2015 г., выданная ГУ МЧС по Московской области.
В указанной лицензии отсутствует указание на вид работ, выполняемых в составе лицензируемых видов деятельности, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Между тем, в пункте 10 технического задания установлены требования соответствия нормативным документам (лицензии, допуски, разрешения, согласования), а именно: Исполнитель должен иметь действующую лицензию МЧС РФ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешением на выполнение следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
При этом какого-либо указания на стадию проведения аукциона, на которой необходимо предоставлять документы в подтверждение соответствия этому требованию, в техническом задании не приведено. Требований о предоставлении этих документов в составе одной из частей заявок документации аукционов также не содержат.
Судами указано, что ни пунктом 15 информационных карт, ни пунктом 17.2 аукционной документации не установлено требование о предоставлении в составе вторых частей заявок лицензии МЧС России с полным перечнем работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. в„– 1225.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что о необходимости выполнения данного требования на этапе исполнения государственного контракта, и, соответственно, документы в подтверждение своего соответствия исполнитель предъявляет заказчику уже при оказании услуги, а не на этапе участия в конкурентной процедуре.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-156527/15-146-337 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------