АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-152514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Куделина И.А. по дов. от 24.11.2015
от ответчика - Еремеева А.А. по дов. от 11.04.2016, Яфаева Э.Б. по дов. от 22.01.2016
от третьего лица ОАО "Москапстрой" - Смольянинова И.С. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" - не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Управление капитального строительства"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "Управление механизации в„– 4" (ОГРН 1027700400331)
к ГКУ "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467)
третьи лица: ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486), ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133)
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Управление механизации в„– 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "УКС" о взыскании задолженности в размере 5 110 085 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Управление капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ОАО "Москапстрой" поддержал позицию ответчика. Представитель ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "Управление механизации в„– 4" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– 22 от 28.11.2005 на строительство объекта "Инженерные коммуникации для мкр. 1-2 Фили-Давыдково (1-я очередь)" заказ в„– 04-6540 ЕАИСТ в„– 01-112079-0000-0000-00000-05.
Согласно дополнительному соглашению в„– 3 от 30.10.2006, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: ориентировочная стоимость строительства в части затрат, относящихся к деятельности генерального подрядчика составляет 411 568 810 руб. и подлежит уточнению после оформления разделительного протокола.
В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Инженерные коммуникации для мкр. 1-2 Фили-Давыдково (1-я очередь), заказ в„– 04-6540", а заказчик обязался организовать строительство и создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору. Государственный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в установленном порядке (дополнительное соглашение в„– 4 от 29.12.2007).
Согласно п. 6.2 договора, генподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Заказчик согласно п. 6.3 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику отчет об объемах выполненных работ.
Государственный заказчик в соответствии с п. 6.4 договора обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказчиком отчета рассмотреть и согласовать его, в случае несогласия представить мотивированный отказ.
Как указал суд, соглашением о замене лица в обязательстве от 22.03.2010 к договору переданы от государственного заказчика (Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы) к учреждению (ГКУ города Москвы "УКС") права и обязанности по договору строительного подряда в„– 22 от 28.11.2005 на строительство объекта "Инженерные коммуникации для мкр. 1-2 Фили-Давыдково (1-я очередь)" заказ в„– 04-6540, заключенному между государственным заказчиком (Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы), заказчиком (ОАО "Москапстрой") и генеральным подрядчиком (ОАО "Управление механизации в„– 4").
Истец в обоснование своих требований указывал, что в рамках реализации договора строительного подряда им выполнены работы на сумму 411 568 810 руб., однако ответчиком приняты и частично оплачены работы на сумму в размере 406 458 728 руб. 40 коп. Акты КС-2, справки КС-3 на сумму в размере 5 110 085 руб. 58 коп. ответчиком не приняты и не оплачены. Мотивированный отказ от подписания полученных актов на спорную сумму в адрес истца не предоставлялся.
Из материалов дела следует, что истец письмами в„– 749 от 25.10.2011, в„– 398 от 19.06.2013, в„– 647б от 23.09.2014, в„– 682 от 13.10.2014, в„– 27 от 22.01.2015 направлял в адрес заказчика выполнение по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 110 085 руб. 58 коп., однако заказчик письмами в„– 0458 от 30.09.2014, в„– ТО-857 от 27.01.2015 указанные документы со своей стороны не оформил, и без указаний на конкретные замечания по объему и качеству выполненных работ немотивированно отказал ОАО "Управление механизации в„– 4", при этом сделал ссылку на отсутствие у заказчика исполнительной документации в полном объеме без указания на конкретный перечень документов, в то время как комплект исполнительной документации передан заказчику письмами в„– 1474 от 22.04.2011, в„– 749 от 25.10.2011, в„– 8753 от 27.11.2014.
Также истец указывал, что факт выполнения работ согласно предъявленным документам (КС-2, КС-3) подтверждается наличием исполнительной документации, проверенной ГУП "Мосгоргеотрест"; получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектов документации в„– 505-13-Р/ЗОС от 10.11.2014, которое служит основанием для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По окончании строительства указанного объекта сторонами подписан Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, в котором стороны подтвердили, что генеральный подрядчик выполнил в полном объеме работы по строительству объекта: "Инженерные коммуникации для мкр. 1-2 Фили-Давыдково (1-я очередь), заказ в„– 04-6540".
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 408, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что свои обязанности по принятию выполненных работ/направлению мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчик не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом также не представлено, в то время как позиция истца подтверждена документально.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-152514/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------