АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-144082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А.: Холодов Н.С. - дов. от 01.04.2016
от ООО "Элгад": Мигда У.И. - дов. от 13.11.2015
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А.
на определение от 25.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Элгад" в размере 152 784 884 руб. 36 коп. и применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 ОАО "Мосинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств в пользу ООО "Элгад" в размере 152 784 884,36 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мосинжстрой" Зотьев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что у истца на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали, и срок исполнения по которым наступил, до совершения оспариваемых сделок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элгад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО "Элгад" и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Элгад" и ОАО "Мосинжстрой" заключен договор строительного подряда в„– 27 от 24.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2 уровнях (районы Теплый-Стан, Ясенево ЮЗАО г. Москвы).
Работы по договору строительного подряда в„– 27 от 24.07.2012 были выполнены ООО "Элгад" и сданы ОАО "Мосинжстрой".
Оспариваемые конкурсным управляющим списания денежных средств осуществлены в счет оплаты работ по договору строительного подряда в„– 27 от 24.07.2012 на основании платежных поручений: в„– 665 от 19.09.2013 на сумму 98 645 175,36 руб. в счет оплаты работ за период с 26.07.2013 по 25.08.2013; в„– 912 от 22.10.2013 на сумму 54 139 709,00 руб. в счет оплаты работ за период с 26.08.2013 по 25.09.2013.
По договору строительного подряда в„– 27 от 24.07.2012, в рамках которого совершены спорные платежи, ОАО "Мосинжстрой" выступало генеральным подрядчиком, при этом, в соответствии с пунктом 1.35 договора заказчиком работ являлся Департамент строительства города Москвы на основании государственного контракта в„– 017320000141200414 от 13.06.2012.
В рамках исполнения договора строительного подряда в„– 27 от 24.07.2012 должник получил исполнение, что подтверждается актами (КС-2 от 25.08.2013; от 25.09.2013) и справками (КС-3 от 25.08.2013; от 25.09.2013), подписанными должником без замечаний по объему и стоимости выполненных работ, а также актом приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 26.09.2013.
По факту сдачи-приемки выполненных работ должник перечислил ООО "Элгад" непосредственно стоимость выполненных работ в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда и дополнительными соглашениями к нему.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными указал, что оспариваемые сделки, совершенные в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления, являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Элгад" перед иными кредиторами должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что обязательство, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникло до возбуждения дела о банкротстве, в результате оспариваемых сделок прекратилось обязательство должника перед ответчиком по оплате выполненных работ, таким образом, должник по итогам совершения спорных платежей получил равноценное встречное исполнение, что не позволяет квалифицировать спорные сделки на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суду необходимо выяснить, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство, повлекло ли совершение оспариваемой сделки прекращение этого обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из того, что встречное исполнение обязательства ОАО "Мосинжстрой" по гражданско-правовой сделке, которое в соответствии с договором строительного подряда в„– 27 от 24.07.2012 обусловлено исполнением своих обязательств ООО "Элгад", что подтверждается актами выполненных работ и для оплаты которых осуществлен спорный платеж, момент возникновения и прекращения денежного обязательства, а также характер возникшего из данного обязательства требования установлен судами.
Кроме того, являются обоснованными выводы судов о недоказанности осведомленности ООО "Элгад" на момент принятия встречного исполнения по договору строительного подряда в„– 27 от 24.07.2012 об имеющихся у должника неисполненных обязательствах, в частности об имеющихся вступивших в законную силу решений судов о взысканиях денежных средств с ОАО "Мосинжстрой".
Доводы конкурсного управляющего, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-144082/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------