АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-143214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчиков
Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем - Савиной Т.Ю. по доверенности от 30.03.2016 в„– 11-43/116д,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ Росимущества в городе Москве
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ТУ Росимущества в городе Москве (107139, г. МОСКВА, ОРЛИКОВ пер., д. 3, копр. Б, ИНН 7708701670)
к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, ИНН 7722698789), Саморегулируемой организации региональной ассоциации оценщиков (ИНН 23111307750, адрес: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1, дата регистрации 17.12.2010)
третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
о признании не соответствующими законодательству Российской Федерации результатов экспертизы в„– 23/160315-01 от 16.03.2015 Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Региональная Ассоциация оценщиков Южного федерального округа"

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (изменена организационно-правовая форма на Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", АО "Российские космические системы", первый ответчик), Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" (далее НП СРО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа", второй ответчик) о признании не соответствующими законодательству Российской Федерации результатов экспертизы в„– 23/160315-01 от 16.03.2015 НП СРО "Региональная Ассоциация оценщиков Южного федерального округа" на отчет в„– А-1411261/3 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Научно-исследовательский институт физических измерений".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик.
ТУ Росимущества в г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что отчет в„– 23/160315-01 от 16.03.2015 составлен с нарушениями, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Заявитель жалобы, второй ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец, второй ответчик, третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец, второй ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на заседании совета директоров ОАО "Российские космические системы" принято решение (протокол от 30.12.2014 в„– 47/2014) об определении цены (денежной оценки) пакетов акций, в том числе ОАО "Научно-исследовательский институт физических измерений", вносимых в оплату размещаемых дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Российские космические системы".
На основании отчета независимого оценщика в„– А-1411261/3 от 22.12.2014 определена рыночная стоимость указанных акций.
ОАО "Российский космические системы" обратилось в уполномоченный орган с просьбой о выдаче мотивированного заключения на отчет в„– А-1411261/3 "Об определении рыночной стоимости 373 260 акций ОАО "Научно-исследовательский институт физических измерений" от 22.12.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По результатам рассмотрения представленного отчета Росимущество в адрес НП СРО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа", ОАО "Российские космические системы" направило заключение от 10.03.2015 в„– 15/8758, согласно которому отчет в„– А-1411261/3 от 22.12.2014 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
НП СРО "Региональная Ассоциация оценщиков Южного федерального округа" проведена экспертиза отчета в„– А-1411261/3 от 22.12.2014, по результатам которой составлено экспертное заключение от 16.03.2015 в„– 23/160315-01, согласно которому отчет в„– А-1411261/3 от 22.12.2014 соответствует требованиям законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются, в том числе копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик.
Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение.
Мотивированное заключение уполномоченного органа направляется в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, осуществивший оценку, в случае принятия уполномоченным органом решения о несоответствии отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности для проведения саморегулируемой организацией экспертизы соответствующего отчета об оценке.
В случае направления саморегулируемой организацией оценщиков по итогам экспертизы отрицательного заключения цена объектов, определенная советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящей статьей, признается недостоверной.
Уполномоченный орган вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.
Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что экспертное заключение в„– 23/160315-01 от 16.03.2015, составленное НП СРО "Региональная Ассоциация оценщиков Южного федерального округа", на отчет в„– А-1411261/3 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Научно-исследовательский институт физических измерений" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Иных доводов кроме несогласия с выводом суда о соответствии вышеназванного отчета в„– 23/160315-01 от 16.03.2015 требованиям законодательства Российской Федерации истец не привел, доказательства, подтверждающие недостоверность названного отчета, не представил.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда о применении исковой давности, определением судом срока исковой давности, определением начала его течения со ссылкой на Административный регламент, поскольку начало течения срока исковой давности устанавливается законом.
Выводы суда в части применения исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, суд, рассмотрев дело по существу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-143214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------