АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-142659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тухватуллин А.К. дов. 25.01.16,
от ответчика - Чернов О.П. дов. 12.01.16,
рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ОАО "Холдинговая Компания Татнефтепродукт"
на решение от 30.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт"
о взыскании долга, процентов,
к ООО "Руант"
третье лицо: ОАО "АНК "Башнефть",

установил:

ОАО "Холдинговая компания "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУАНТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2014 в размере 764 851 руб. за недопоставку товара 29.11.2014 и 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 658,19 руб. согласно расчету истца по состоянию на 02.06.2015.
ООО "РУАНТ" предъявило ОАО "Холдинговая компания "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" встречный иск о взыскании неустойки в сумме 355 123,25 руб. согласно расчету истца по встречному иску по состоянию на 17.07.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 03.12.2015).
Решением от 30.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 355 123 руб. 25 коп.
Постановлением от 16.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами как незаконными и необоснованными, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на неправильное применение норм материального права.
При этом истец указывает, что задолженность покупателя перед поставщиком в размере 702854 руб. возникла в результате отгрузки ООО "РУАНТ" в рамках приложения от 17.11.2014 в„– 025/14.0002 товара в большем количестве, чем было первоначально предусмотрено сторонами в данном приложении.
Кроме того, имеется несоответствие между мотивировочной и резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции в части подлежащей взысканию неустойки.
Также заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве. Третье лицо, извещенное о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 31.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору в„– 025/14 от 14.11.2014 за 2014 год, из которого следует, что у ответчика какая-либо задолженности перед истцом отсутствует. Однако, наоборот, у истца имеется неисполненное денежное обязательство в размере 6 717 723,34 руб.
При этом истцом была произведена 05.08.2015 оплата суммы долга в размере 701 533 руб. 64 коп. (платежное поручение в„– 87590 от 05.08.2015) по выставленной в адрес истца претензии исх. в„– 07/1721 от 17.07.2015.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что согласно представленным в материалы дела документам проверка товара по количеству производилась истцом 1 и 2 декабря, соответственно, размер, подлежащей взысканию неустойки обоснованно был уменьшен до 47 794,07 руб.
Вместе с тем, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, ввиду недоказанности ее несоразмерности.
Однако, указывая в мотивировочной части судебного акта на снижение размера неустойки до 47 794,07 руб., суд первой инстанции в резолютивной части решения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, указал на взыскание неустойки в заявленном первоначально во встречном иске размере 355 123,25 руб., что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены состоявшихся судебных актов в указанной части.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Частью 3 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Однако обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не отвечают в части установления размера взыскиваемой по встречному иску неустойки.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу истца в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-142659/15 и постановление от 16.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания 307329 руб. 18 коп. неустойки по встречному иску и в требовании отказать. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------