АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-136796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Власовой Р.В. (дов. от 25.02.2015 в„– 2-471)
от ответчика: Родченко С.С. (дов. от 28.12.2015 в„– 203)
от третьего лица:
рассмотрев 06 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела уральского отделения Российской Академии Наук
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)"
о взыскании долга,

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт горного дела уральского отделения Российской Академии Наук (ИГД УрО РАН) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании задолженности в сумме 551 359 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениями Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в„– 44 от 12.03.2007 года, в„– 248 от 02.08.2007 года, нежилые помещения общей площадью 1 318,0 кв. м, расположенные на 10 и 12 этажах здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, на праве хозяйственного ведения закреплены за ФГУП "ФТ-Центр".
Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24 мая 1996 года в„– 387 на истца, как титульного владельца большего количества помещений в здании, возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями, несение расходов на коммунальные услуги, на содержание и обслуживание здания.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате затрат на охрану, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, содержание и текущий ремонт здания пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений за период с июля 2014 года по март 2015 года в сумме 551 359 руб. 90 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, заключенных договоров, с исключением из расчета задолженности расходов на административно-хозяйственные услуги, включая заработную плату сторожа.
Судом установлено, что судебными актами по делу в„– А40-116514/2012, в„– А40-13868/14 установлен факт принадлежности ответчику в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 08 октября 2007 года в„– 66 АГ 055646, в„– 66 АГ 055647, в„– 66 АГ 055648 на праве хозяйственного ведения нежилых помещений (литер А), 10 этаж - помещения в„– 1 - 28, 30 - 50, 52 - 57, общей площадью 652,6 кв. м, 12 этаж - помещения в„– 1 - 7, 25, 27 - 38, 44 - 46, 49, общей площадью 370 кв. м, 12 этаж - помещения в„– 8 - 23, 39 - 41, 47, 48, общей площадью 295,5 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58.
Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 8, 10, 12, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из того обстоятельства, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-136796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------