АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-131804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Трибуль Р.И. по доверенности от 18 декабря 2015 года в„– 1670
от ответчика - Устин Е.В. по доверенности от 23 октября 2015 года в„– 425
от третьего лица - не явился
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М.,
по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества
"РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"
к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние"
третье лицо: ООО "Промышленные традиции"
о взыскании долга по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом,

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (далее - КУ ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просил взыскать с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - НПФ "Благосостояние", ответчик, фонд) как с учредителя управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные традиции" (далее - ООО "Промышленные традиции", третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований), задолженность в размере 342 400 791 руб. 39 коп. за счет предназначенного для ведения уставной деятельности имущества, ссылаясь на ч. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что задолженность возникла в связи с доверительным управлением имуществом ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, КУ ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверно толковании норм материального права, в частности, п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, находившиеся на счете третьего лица в Банке были переданы ему в доверительное управление на основании заключенного с фондом договора доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда в„– ДУ-12-07/2 от 18 декабря 2007 года.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность доверительного управляющего.
Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между НПФ "Благосостояние" (учредитель управления) и ООО "Промышленные традиции" (доверительный управляющий) был подписан договор доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда в„– ДУ-12-07/2 (далее - договор доверительного управления), по условиям которого НПФ "Благосостояние" передал, а ООО "Промышленные традиции" принял в доверительное управление активы, находящиеся в собственности НПФ "Благосостояние" и обязался за вознаграждение, установленное договором, осуществлять доверительное управление этими активами в интересах НПФ "Благосостояние".
24 июня 2008 года между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" как кредитной организацией и ООО "Промышленные традиции" как доверительным управляющим в соответствии с договором доверительного управления был заключен Договор в„– 44/ДУ/19 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента - в„– 40701810300001900044.
15 апреля 2011 года ООО "Промышленные традиции" исполняя распоряжения НО "НПФ "Благосостояние" на вывод активов представило в Банк платежные поручения на основании которых на счет ответчика в другом банке были перечислены денежные средства в общей сумме 342 607 562 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу в„– А40-80329/2011(24-418Б) (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 01 октября 2012 года которым наименование ответчика было указано как ООО "Промышленные традиции" ДУ пенсионными резервами НПФ "Благосостояние") банковские операции по списанию денежных средств в указанном выше размере были признаны недействительными и применены последствия в виде взыскания в пользу Банка с ООО "Промышленные традиции" денежных средств в размере 342 607 562,72 руб. и восстановления обязательств Банка перед третьим лицом по договору банковского счета.
Поскольку на основании выданного 12 ноября 2012 года Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа АС в„– 005210692 по делу в„– А40-80329/11 с ООО "Промышленные традиции" ДУ пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" было взыскано только 196 845 руб. 85 коп. и в дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии иного имущества и исполнительный документ возвращен Банку с Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то истец посчитал, что оставшаяся денежная сумма (помимо взысканных на основании иного исполнительного листа АС в„– 005210413 с третьего лица в погашение задолженности перед банком 547,17 руб., 3 445 руб. и 5 933,31 руб., а всего по двум листам 206 771 руб. 33 коп.) на основании части 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, как с учредителя управления, поскольку у доверительного управляющего имущества недостаточно.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пунктов 5 - 6 статьи 18 Федерального закона от 07 мая 1998 года в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Законом о негосударственных пенсионных фондах не предусмотрен запрет на обращение взыскания на собственные средства пенсионного фонда.
При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика относительно расторжения договора доверительного управления 27 мая 2011 года, поскольку оспоренные в ходе процедуры банкротства истца сделки были совершены до прекращения договорных отношений, а также доводы о наличии у ООО "Промышленные традиции" собственного имущества, поскольку его размер не покрывает взысканную в порядке применения последствий недействительности сделок задолженность перед банком, при этом суд исходил из того, что факт недостаточности имущества третьего лица для исполнения обязательств перед истцом установлен постановлением судебного пристава.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответственность предусмотренная частью 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена к учредителю управления только в случае если долги образовались по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом.
Суд апелляционной инстанции исходил их того, что ответчик (доверительный учредитель) заключил с ООО "Промышленные традиции" (доверительный управляющий) договор доверительного управления, по условиям которого передал ООО "Промышленные традиции" в доверительное управление денежные средства и в целях управления указанными денежными средствами ООО "Промышленные традиции" открыло в Банке банковский счет и впоследствии в рамках исполнения своих обязательств перед ответчиком, на основании распоряжений ответчика по платежным поручениям вывело указанные денежные средства на соответствующий счет ответчика в другом банке, и поскольку операции по списанию денежных в рамках дела о банкротстве истца были признаны недействительными, то суд обязал третье лицо указанные денежные средства восстановить на счете Банка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции выписки с банковского счета и распоряжения на списание денежных средств, пришел к выводу, что задолженность, о которой заявлено в иске возникла у ООО "Промышленные традиции" перед Банком не в связи с доверительным управлением, а в связи с неисполнением решения суда по делу А40-80329/11, которым третье лицо обязывалось судом восстановить на счете Банка списанную денежную сумму.
В соответствии со статьей 24 Закона о негосударственных пенсионных фондах размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
Пунктом 1 статьи 25 Закона о негосударственных пенсионных фондах установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).
Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями законодательства.
Из судебных актов по делу в„– А40-80329/11 следует, что сделки по списанию денежных средств были оспорены конкурсным управляющим только по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (статья 61.3 указанного Закона). Указанными судебными актами не установлено, что банковские операции по списанию денежных средств осуществлены в нарушение положений, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах или договора доверительного управления.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для привлечения фонда к ответственности, установленной положениями статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

постановление от 29 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------