АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-130251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Каркаде"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО ЧОП "АРМАДА"
о взыскании задолженности.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования с учетом увеличения исковых требований удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность, пени и проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отнесены на ответчика, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 3 925 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судами части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Признав действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), которые носили систематический (по ряду дел) характер, злоупотреблением процессуальными правами, выраженным в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений статей 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины в части увеличения цены иска на истца.
Нормы процессуального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ссылки на судебные акты по другим делам, с учетом установленных судами обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-130251/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------