АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-128282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Жидкова Е.А. по дов. 25.01.2016
от ответчика - Полякова Е.А. по дов. от 11.08.2015, Кудинов А.А. по дов. от 12.12.2015
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Холдинг-М"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Холдинг-М"
к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о взыскании задолженности в размере 20 679 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 091 541 руб. 14 коп. по государственным контрактам в„– 30-О, в„– 31-О, в„– 32-О, в„– 33-О, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холдинг-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, указывая, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО "РИЛЛЕН" (цедент) и ООО "Холдинг-М" (цессионарий) заключен договор в„– 3/Ц-2015 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контрактам в„– 30-О от 05.09.2011 на сумму 1 585 000 руб., в„– 31-О от 05.09.2011 на сумму 6 366 000 руб., в„– 32-О от 05.09.2011 на сумму 6 433 000 руб., в„– 33-О от 05.09.2011 на сумму 6 295 000 руб., а также право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что согласно ст. 1 государственных контрактов ООО "РИЛЛЕН" (подрядчик) обязуется по заданию ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы, а именно: разработку проектно-сметной документации в 2011 году на посадку деревьев на балансовых территориях ГБУ "ДЕЗ ЮАО". Срок выполнения работ по 31.12.2011.
Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ООО "РИЛЛЕН" полностью сданы работы по вышеуказанным контрактам, о чем представлены акты выполненных работ от 20.08.2012, 30.08.2012. Замечаний по итогам выполненных работ, в срок, установленный государственными контрактами, не представлено, однако ответчик не оплатил выполненные работы.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что с учетом толкования условия п. 12.1. государственных контрактов срок их действия истекает 31.12.2011, что влечет за собой прекращение обязательств сторон по контрактам. Истец, согласно штампа Арбитражного суда города Москвы, обратился в суд с иском 13.07.2015.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 195, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта сдачи результатов работ ответчику в соответствии с условиями контракта и требованиями ч. 4 ст. 753 ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учел срок действия контрактов.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-128282/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------