АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-127033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Каскад-Телеком": Воробьевой Л.Н. (дов. от 04.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Адигюзелова К.А. (дов. в„– ИА/10531/16 от 20.02.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) МВД РФ: Соловьева С.О. (дов. в„– Д-1/489 от 19.12.2015 г.);
от третьего лица ЗАО "НК-Телеком": не явились, извещены;
рассмотрев 02 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-127033/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910; 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 5, корп. 1)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)
о признании недействительным предписания,
третье лицо: закрытое акционерное общество "НК-Телеком" (ОГРН 1107746034351; 127055, г. Москва, ул. Новосущевская, д. 12)

установил:

на основании жалобы закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (далее - ЗАО "Каскад-Телеком") на действия заказчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку телекоммуникационного оборудования (средства проводной связи) (номер извещения 0173100012515000167) (далее - аукцион) Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) было возбуждено дело в„– КГОЗ-305/15 по признакам нарушения ЗАО "Каскад-Телеком" части 7 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившегося в отказе принятия банковской гарантии.
По результатам рассмотрения указанной выше жалобы комиссией ФАС России было принято решение от 25 июня 2015 г. по делу в„– КГОЗ-305/15 о наличии в действиях ЗАО "Каскад-Телеком" нарушений части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 25 июня 2015 г. по делу в„– КГОЗ-305/15, в соответствии с которым ЗАО "Каскад-Телеком" предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25 июня 2015 г. по делу в„– КГОЗ-305/15.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России и МВД России о признании незаконным решения от 25 июня 2015 г. по делу в„– КГОЗ-305/15 в части выдачи заказчику предписания от 25 июня 2015 г. по делу в„– КГОЗ-305/15, предписания от 25 июня 2015 г. по делу в„– КГОЗ-305/15 и признании недействительными результатов электронного аукциона в„– 176-2015АЭ (номер извещения 0173100012515000167).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НК-Телеком" (далее - ЗАО "НК-Телеком").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Каскад-Телеком" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу от МВД России и ЗАО "НК-Телеком" не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Каскад-Телеком" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и МВД России с доводами кассационной жалобы не согласились.
Представитель ЗАО "НК-Телеком" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).
Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закон о контрактной системе.
Согласно части 22 статьи 99 Закон о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу пункта 5.3.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. в„– 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. в„– 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня ее поступления.
Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 3 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
Из пункта 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе следует, что банковская гарантия должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку представленная банковская гарантия соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для неподписания контракта.
Поскольку выявлено нарушение Закона о контрактной системе, ФАС России правомерно выдано предписание об устранении нарушений.
Судами также указано на отсутствие доказательств ограничения антимонопольным органом прав и законных интересов заявителя, поскольку обжалуемое решение антимонопольного органа принято в пользу заявителя.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает, что антимонопольным органом не рассмотрены имеющие существенное значение для дальнейшего заключения государственного контракта и своевременного и полного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Между тем, обществом не указаны нормы права, в соответствии с которыми такие вопросы подлежат обсуждению антимонопольным органом при установлении в действиях заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что при наличии предписания антимонопольного органа заявитель не был лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе и в судебном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены требования о признании недействительными результатов аукциона также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при установленных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о признании недействительными результатов аукциона.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-127033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------