АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-124599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Шапиро Ирины Владимировны - не явился
от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Нукина А.С. - доверенность от 41.03.2016 в„– 293
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" - Боброва О.М. - доверенность от 26.11.2015
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Шапиро Ирины Владимировны
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 581 709 руб. 03 коп. Шапиро Ирины Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" (далее - ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
Конкурсный кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 581 709 руб. 03 коп. бывшего руководителя Шапиро Ирины Владимировны (далее - Шапиро И.В.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 Шапиро И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Шапиро И.В. в пользу ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" взыскано 280 581 709 руб. 03 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 отменено, Шапиро И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Шапиро И.В. в пользу ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" взыскано 280 581 709 руб. 03 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотрения заявления Шапиро И.В. о применении срока исковой давности.
При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 отменено, принят новый судебный акт о привлечении Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в нее в пользу ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" 280 581 709 руб. 03 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" было создано 04.03.2004, в состав участников общества входили Шапиро И.В., Татьянин Д.Ю., Лазарева Т.Ю., Шац М.Г., Захарян В.А., генеральным директором общества была назначена Шапиро И.В.
Протоколом общего собрания участником в должника от 15.07.2009 было принято решение об освобождении Шапиро И.В. от обязанностей генерального директора должника, новым генеральным директором избран Пичугин А.И.
Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу в„– А40-124599/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, установлено, что из текста протокола общего собрания участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" не усматривается факта присутствия Пичугина А.И. на собрании; по сообщению налогового органа, в регистрационном деле общества отсутствуют документы, подписанные Пичугиным А.И.; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение указанным лицом обязанностей руководителя должника, в том числе, передачу ему документации прежним руководителем общества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Пичугин А.И. не причастен к деятельности должника, а также к внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла задолго до фиктивного избрания Пичугина А.И. на должность руководителя должника.
Приняв во внимание установленные в рамках указанного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шапиро И.В. фактически являлась единоличным исполнительным органом ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" с момента ее назначения и до момента открытия в отношении него конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции, установив, что невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника возникли в результате не передачи бывшим генеральным директором должника Шапиро И.В. документации конкурсному управляющему, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом, суд отклонил заявление Шапиро И.В. о применении срока исковой давности, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 219/12, и указав на отсутствие у должника имущества и выявление данного обстоятельства 23.06.2011 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее указанной даты и поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 04.06.2014 его нельзя считать пропущенным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шапиро И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Шапиро И.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вся бухгалтерская и иная документация должника была передана новому генеральному директору Пичугину А.И., что подтверждается рядом документов.
Кроме того, Шапиро И.В. полагает, что у Внешэкономбанка отсутствовало право на подачу заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
На кассационную жалобу поступили отзывы от Внешэкономбанка и конкурсного управляющего, в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Внешэкономбанка и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий, необходимых для привлечения Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы Шапиро И.В. об отсутствии у банка права на подачу заявления уже был рассмотрен судом кассационной инстанции и признан необоснованным, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шапиро И.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату Шапиро И.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-124599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------