АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-117413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - от Якубовой Л.Г. - Макаров Р.В. дов-ть от 09.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Якубовой Л.Г.
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению Якубовой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728)
к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН: 1022301969062), Якубовой Л.Г.
о солидарном взыскании суммы закрытия договоров лизинга
третье лицо ООО "Югтехнострой" (ОГРН: 1032307148598)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 31.07.2015, иск в части взыскания задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей, предстоящих лизинговых платежей, а также расходов по уплате страховой премии за страхование предметов лизинга удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 решение и постановление оставлены без изменения.
Ответчик Якубова Л.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого ответчиком указан ставший известным ему факт изъятия лизингодателем 17.06.2015 имущества, являющегося предметом лизинга по договору в„– Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, что, по мнению заявителя, существенно меняет сальдо взаимных предоставлений сторон, уменьшает размер задолженности по договору и исключает удовлетворение требования о взыскании будущих платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Якубовой Л.Г., которая просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец, ответчик - ООО "ЮСКК" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель Якубовой Л.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Якубова Л.Г. как на основание для пересмотра решения суда от 31.03.2013, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с изъятием 17.06.2015 лизингодателем предмета лизинга, оформленное актом изъятия от 17.06.2015, является новым доказательством.
Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела и по сути направлены на переоценку выводов судов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-117413/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------