АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-111493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ПромАльянс": Желанов С.М. дов. от 20.01.2015
от ИП Алякина А.А.: финансовый управляющий должника Кильмякова Р.Р. по паспорту
от ООО "Ладья Ривер": Сайфуллин К.В. дов. от 17.12.2015
от ПАО АКБ "Связь-Банк": Леваков М.А. дов. от 16.12.2015
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромАльянс"
на определение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании ИП Алякина А.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 в отношении ИП Алякина А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Энергетическая Русская Компания" о включении в реестр требований кредиторов ИП Алякина А.А. задолженности в размере 16 437 765,11 долларов США.
Впоследствии ОАО "Энергетическая Русская Компания" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора на ООО "ПромАльянс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Энергетическая русская компания" заменено на правопреемника ООО "ПромАльянс", в удовлетворении заявления ООО "ПромАльянс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП Алякина А.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПромАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, разрешить вопрос по существу и включить требование ООО "ПромАльянс" в размере 1 005 189 061 руб., в том числе 970 028 838,30 руб. - основного долга и 35 160 223,48 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Алякина А.А. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не были применены подлежащие применению нормы права, поскольку требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника основано на вступившем в законную силу решении суда, Арбитражный суд города Москвы не вправе был пересматривать обстоятельства дела, ранее установленные Измайловским районным судом города Москвы, в том числе, устанавливать обоснованность и размер заявленного требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От финансового управляющего ИП Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. и от конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Ладья Ривер", ПАО АКБ "Связь-Банк" и финансовый управляющий должника Кильмякова Р.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, ООО "Ладья Ривер", ПАО АКБ "Связь-Банк" и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования ООО "ПромАльянс" к должнику ИП Алякину А.А. основаны на вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу в„– 2-4139/13, а также апелляционном определением Московского городского суда от 12.12.2014, согласно которым с ООО "Влад ДВ" и ИП Алякина А.А. как с поручителя по договору поручительства в„– 02/4-0166/1(п) от 15.08.2012 к кредитному договору в„– 02/4-0166(п) взыскано 16 226 550,93 доллара США, в том числе: 15 862 793,18 доллара США основного долга и 363 757,75 доллара США процентов. Сумма задолженности ИП Алякина А.А. перед кредитором в рублях по курсу Банка России по состоянию на 24.10.2013 составила 521 813 565 руб. 89 коп., в том числе 503 561 196 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 18 252 368 руб. 92 коп. - проценты на сумму задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПромАльянс" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, полагая, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пришел к выводу о том, что договор поручительства в„– 02/4-0166/1(п) от 15.08.2012 является прекращенным, указав при этом, что сведения об обеспечении заемного обязательства залогом не исследовались судами общей юрисдикции.
При этом, суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указали, что Арбитражный суд города Москвы не лишен права признать договор поручительства в„– 02/4-0166/1(п) от 15.08.2012 ничтожным.
Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования ООО "ПромАльянс" в реестр требований кредиторов должника не может быть признан правомерным, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку приняты с нарушением норм материального права.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-111492/13 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------