АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-71463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Аквилон"
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 15.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "УК "Аквилон"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Аквилон" о взыскании основного долга по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период апрель - июль 2015 года в размере 812 702,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383,80 руб.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что не являлся исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем ООО "УК Аквилон" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, заявитель отметил, что между ответчиком и истцом отсутствует заключенный договор на приобретение коммунального ресурса.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор в„– Эк11/14 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения для оказания исполнителем коммунальных услуг.
Договор был подписан истцом с учетом Протокола разногласий.
Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, направило в адрес истца протокол согласования разногласий, который был отклонен последним.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с апреля по июль 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и счетами к ним, которые были вручены ответчику сопроводительными письмами.
За указанный период ответчиком были потреблены коммунальные ресурсы на общую сумму 812 702,99 руб., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности потребления ответчиком поставляемого истцом коммунального ресурса.
Суды указали, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суды указали также, что обязанность управляющей компании, в данном случае ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать тепловую энергию предусмотрена действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А41-71463/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------