АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-44947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Бондаренко И.Н. дов-ть от 22.06.2015,
от ответчика - Миронов В.А. дов-ть от 07.07.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Метатр"
на решение от 25.03.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску САО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к ООО "Метатр" (ИНН: 5018110081, ОГРН: 1065018031704)
о взыскании ущерба в размере 1119611 руб. 93 коп.
третье лицо Копытин Д.М..

установил:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Метатр" о взыскании ущерба в размере 1 119 611 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 436 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 666 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 14 392 рублей 97 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов с учетом недоказанности вины ответчика и отсутствия оценки соразмерности вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 09.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем Копытиным Д.М., управлявшим автомобилем Хэндэ Е049МЕ150, риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ВВВ 0636099492 и принадлежащего ООО "Метатр".
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Форд Р932РС197 с полуприцепом ВУ007977, застрахованным истцом по договору страхования транспортного средства в„– 1386ЕС50R0810 (период действия с 05.04.2013 по 04.04.2014).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09 мая 2013 года, водитель автомобиля Хэндэ Е049МЕ150 Копытин Д.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля Форд Р932РС197, застрахованному истцом по договору страхования транспортного средства, страховое возмещение в размере 1 473 720 руб., что подтверждается страховым актом в„– 1386ЕС50R0810-S0001Y и платежным поручением в„– 39820 от 23.09.2013.
Ссылаясь на причинение ущерба в результате виновных действий лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Метатр", а также на выплату страхователю ущерба во исполнение обязательств по договору страхования, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался положениями статей 957, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности вины водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, в результате ДТП, в связи с чем, учитывая результаты назначенной по делу экспертизы, признал подлежащим взысканию ущерб в размере 436 000 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведения исследования в рамках назначенной судом повторной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 666 000 рублей, исходя из определенной заключением эксперта рыночной стоимости поврежденного имущества, лимита ответственности страховщика по ОСАГО и рыночной стоимости имущества в поврежденном состоянии.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.
Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права со ссылкой на принятие уточнений исковых требований и расчета суммы иска, с которым ответчик не был ознакомлен и был лишен права возражать относительно изменения или уточнения исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку расчет исковых требований истцом отражен в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании апелляционного суда. При этом, названные письменные пояснения не являются уточнением исковых требований в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащийся в документе расчет основан на результатах проведенной по делу повторной экспертизы, ознакомиться с результатами которой ответчик не был лишен возможности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А41-44947/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------