АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-42394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Гасымова С.З. (дов. от 31.12.2015 в„– 131дов/12юр)
от ответчика: Юдиной С.Н. (дов. от 15.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску АО "ННК-Приморнефтепродукт"
к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску АО "ННК-Приморнефтепродукт"
к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" о взыскании денежных средств,
и по встречному иску об обязании передать законченный строительством объект, взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "ННК-Приморнефтепродукт" (АО "ННК-Приморнефтепродукт") к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект") о взыскании задолженности по договору в„– 06/09/12/БВК/ЭТП от 20 сентября 2012 года в размере 1 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" к АО "ННК-Приморнефтепродукт" о взыскании 1 386 000 руб. задолженности по договору в„– 06/09/12/БВК/ЭТП от 20 сентября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований АО "ННК-Приморнефтепродукт" отказано. С АО "ННК-Приморнефтепродукт" в пользу ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 386 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 860 руб.
Постановлением от 08 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области отменено, взыскано с ОАО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" в пользу АО "ННК-Приморнефтепродукт" 1 800 000 руб. долга, 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 307, 453, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель АО "ННК-Приморнефтепродукт" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 20 сентября 2012 года между АО "ННК-Приморнефтепродукт" (заказчик) и ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" (исполнитель) был заключен договор в„– 06/09/12/БВК/ЭТП.
Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- проверка переданной заказчиком по акту (перечень) (приложение в„– 1 к настоящему договору) проектной документации (ее части) в соответствии с "Перечнем проектной документации (части документации), подлежащей сопровождению в ФАУ "Главгосэкспертиза", подготовка к проведению проверки государственной экспертизы, разработка предложений по корректировке и/или доработке проектной документации, а также сопровождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить такие услуги на условиях, указанных в договоре.
Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 6 000 000 руб., с учетом НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп.
Из п. 3.3 договора следует, что заказчик в порядке предварительной оплаты (аванса) выплачивает исполнителю 30% от стоимости услуг, что составляет 1 800 000 руб. не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Окончательный расчет за услуги (этапов услуг) за минусом ранее перечисленного аванса производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и получения заказчиком счета-фактуры исполнителя, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.4 договора).
Согласно п. 2.1.2 договора дата завершения оказания услуг и передачи результата услуг: не позднее 31 декабря 2012 года.
Во исполнение п. 3.3 договора АО "ННК-Приморнефтепродукт" на основании выставленного ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" счета в„– 72 от 21 сентября 2012 года платежным поручением в„– 14889 от 26 сентября 2012 года перечислило исполнителю аванс в размере 1 800 000 руб.
Поскольку исполнитель свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме и к оказанию услуг не приступил, в адрес ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" истцом по первоначальному иску было направлено претензионное письмо, в котором АО "ННК-Приморнефтепродукт" указало на расторжение договора с 20 декабря 2014 года и потребовало вернуть сумму перечисленного аванса.
Поскольку указанное требование заказчика было оставлено исполнителем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" указало, что по факту выполнения первого и частично второго этапа работ 29 сентября 2014 года письмом в„– ЭТП 01/4-686-14 заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 186 000 руб.
Из встречного искового заявления следует, что заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не направил.
Поскольку, как указал истец по встречному иску, заказчик оказанные услуги не оплатил, за АО "ННК-Приморнефтепродукт" с учетом произведенного аванса образовалась задолженность в сумме 1 386 000 руб.
Так как указанная сумма задолженности не была погашена АО "ННК-Приморнефтепродукт" в добровольном порядке, ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" обратилось в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" выполнены работы полностью по этапу 1 и частично по этапу 2. Поскольку, как указал суд первой инстанции, ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" не имело возможности закончить второй этап работ по договору в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств, с АО "ННК-Приморнефтепродукт" подлежит взысканию стоимость фактически выполненных исполнителем работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требование, суд апелляционной инстанции признал договор в„– 06/09/12/БВК/ЭТП от 20 сентября 2012 года расторгнутым с 03 января 2015 года, в связи с чем удержание денежных средств, перечисленных АО "ННК-Приморнефтепродукт" исполнителю в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленного аванса, требование истца о взыскании 1 800 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 453, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что размер понесенных ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" расходов исполнителем не обоснован и документально не подтвержден.
Доводы ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" относительно обязанности заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги по п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" на положения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом несостоятельной, поскольку в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения указанной статьи, так как они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.
Суд отметил, что в данном же случае договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с его отказом от исполнения данного договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 08 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-42394/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------