АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-99925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца САО "ВСК" - Дробышев М.Г. по доверенности от 15.09.2015
от ответчика АО "ПНППК" - Пирожкова Н.Н. по доверенности от 14.09.2015
от третьего лица ООО "РАФ-Лизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
САО "ВСК" (истца)
на решение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
и постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску САО "ВСК"
к АО "ПНППК"
о взыскании 420 600 руб.,
третье лицо: ООО "РАФ-Лизинг"

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК" или истец) 29.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ООО "ПНППК" или ответчик) о взыскании 420 600 руб. ущерба.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что собственником передаваемого по договору лизинга имущества является лизингодатель, который заинтересован в сохранении принадлежащего ему имущества, с учетом того, что лизингодатель, обладая страховым интересом в отношении принадлежащего ему на праве собственности предмета лизинга, заключает договор страхования предмета лизинга. Кроме того, заявитель утверждает, что предмет лизинга был не поврежден, а уничтожен, вред был причинен не страхователем ООО "РАФ-Лизинг", а ответчиком (лизингополучателем), во владении которого предмет лизинга находился на дату события, а также в результате уничтожения предмета лизинга вред был причинен собственнику предмета лизинга, то есть ООО "РАФ-Лизинг".
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2016 представитель САО "ВСК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель АО "ПНППК" (прежнее наименование ООО "ПНППК") просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы САО "ВСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик использовал автомобиль Renault (г.р.з. А 354 0К 159) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2011 в„– ДЛ 15775-36 (59), по которому выступивший страхователем собственник имущества ООО "РАФ-Лизинг", передало его во временное владение и пользование ответчика.
Вместе с тем, 20.05.2013 по адресу: г. Москва, 3 ТТК, съезд на Нижегородское шоссе согласно справке ГИБДД, административным материалам, водитель Сорокин Н.Т., управляя автомобилем Renault (г.р.з. А 354 0К 159), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ (г.р.з. К 381 АН 13), в результате чего автомобиль Renault получил механические повреждения.
При этом на момент ДТП поврежденный автомобиль Renault (г.р.з. А 354 0К 159) был застрахован от ущерба в САО "ВСК" (филиал ВСК-Москва) по договору страхования в„– 1186WC50R0424, где страхователем (выгодоприобретателем) выступало ООО "РАФ-Лизинг".
По результатам осмотра автомобиля на основании акта осмотра ООО "РАНЭ" и на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault (г.р.з. А 354 0К 159) составила 1 668 592 руб., что превышает 75% от стоимости ТС (598 400 руб.), на этом основании согласно правилам страхования данный автомобиль был признан полностью уничтоженным.
За вычетом износа за период использования ТС в соответствии с правилами страхования - 12,5000% сумма страховой выплаты составила 523 600 руб. (выплачено по платежному поручению в„– 32199). При этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 103 000 руб. За вычетом стоимости годных остатков ТС, оставшихся в собственности страховщика согласно письму-указанию выгодоприобретателя, сумма ущерба составила 420 600 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения САО "ВСК" в суд с настоящим иском.
При принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указание в страховом полисе (договоре страхования транспортного средства) на ответчика как на лизингополучателя, получившего от собственника по договору лизинга правомочия владения и пользования застрахованным имуществом, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска уничтожения транспортного средства ответчика на тех же условиях, что и страхование риска уничтожения транспортного средства самим собственником - страхователем.
Кроме того, суды указали на то, что ущерб в размере 420 600 руб., который просит взыскать истец в порядке суброгации с ответчика, нельзя считать доказанным, поскольку в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2013, заключенного между ответчиком и ООО "РАФ-Лизинг" в связи с уничтожением автомобиля (предмета лизинга), ООО "РАФ-Лизинг" признает, что его убытки от утраты предмета лизинга составляют 159 810 руб. 72 коп.
Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Тогда как лизингополучатель в соответствии с договором лизинга обязан принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Действительно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если же исходить из требований пункта 1 статьи 22 и статьи 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", то ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Такое же правило предусмотрено и в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Между тем, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, если исходить из того, что лизингополучатель отвечает в случае утраты предмета лизинга только при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться лизингополучателем.
С учетом вышеизложенного суды правильно указали на то, что указание в страховом полисе (договоре страхования транспортного средства) на ответчика как на лизингополучателя, получившего от собственника по договору лизинга правомочия владения и пользования застрахованным имуществом, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска уничтожения транспортного средства ответчика на тех же условиях, что и страхование риска уничтожения транспортного средства самим собственником - страхователем.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-99925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------