АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-87774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Григорьев Е.В., доверенность от 08.04.2015,
от ответчика - Смолин П.А., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дженерал Проджект"
на решение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Дженерал Проджект"
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
о взыскании штрафов, пени и убытков,
встречный иск о взыскании штрафов по государственным контрактам,

установил:

ООО "Дженерал Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии штрафа в размере 73 021, 71 руб., неустойки в размере 1 400, 52 руб., убытков в размере 1 235 303, 28 руб.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии предъявила встречный иск о взыскании штрафа в размере 292 086, 86 руб.
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении требований изложенных в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены частично, в размере 1 401 856, 87 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды незаконно отклонили внесудебные экспертные заключения и не назначили судебную экспертизу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2015 сторонами были заключены государственные контракты в„– 0164-03-15, в„– 0165-03-15, в„– 0168-03-15, по условиям которых истец обязался оказать комплекс услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы электроснабжения, слаботочных систем, инженерных систем вентиляции и кондиционирования воздуха помещений административных зданий ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с неготовностью к эксплуатации и обслуживанию систем, а также по причине отсутствия необходимой документации он приостановил исполнение услуг и предложил ответчику расторгнуть контракты по соглашению сторон.
06.04.2015 года были подписаны соглашения о прекращении взаимных обязательств по всем трем контрактам.
При этом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных до расторжения контрактов услуги.
Требования встречного иска обоснованы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию услуг.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 719, 783 гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из несоответствия обстоятельствам дела доводам истца о непредставлении ответчиком исходных материалов и данных по пункту 2.2.1 контрактов, неготовности к эксплуатации и обслуживанию системы электроснабжения, слаботочных систем, систем вентиляции и кондиционирования.
Судами установлено, что исходные материалы и данные в объеме необходимом для оказания услуг по контрактам передавались истцу согласно Акту передачи проектной и исполнительной документации от 27.12.2014, подписанному представителями сторон.
Суды указали, что по запросам истца от 29.12.2014 ответчик в письмах от 15.01.2015 в„– 03-00013/15, в„– 03-00012/15, в„– 03-00011/15 сообщил истцу о возможности направления представителей для работы с документацией.
Актом от 16.01.2015 истцу повторно передавалась проектная и исполнительная документация на системы электроснабжения, на слаботочные системы, системы вентиляции и кондиционирования.
Судами установлено также, что готовность к эксплуатации и обслуживанию системы электроснабжения, системы вентиляции и кондиционирования подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что условия определенные пунктом 2.2.1 Контрактов ответчиком соблюдены, а приостановление и дальнейший отказ истца от выполнения услуг безосновательны, нарушают права ответчика.
Суды указали, что оплата услуг истца производилась ответчиком своевременно.
При этом судами установлено, что в нарушение пунктов 2.1.1, 3.1 Контрактов и условий Соглашений, ответчиком оказаны услуги лишь по состоянию на 15.02.2015. В период с 16.02.2015 до момента подписания Соглашений, ответчик не исполнял обязательства, предусмотренные действующими в указанный период Контрактами.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-87774/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------