АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-248659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,
от ответчика - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Шутов И.В., дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение от 6 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Солоповой А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.07.2013 в„– М-06-041702 за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года в размере 2 428 руб. 23 коп., пени за период с 12.11.2013 по 28.05.2013 в размере 1 422 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-248659/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 434 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-248659/2015 апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-248659/2015 возвращена заявителю.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК", которое просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-248659/2015 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", опубликование обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в Картотеке арбитражных дел 20.02.2016, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование истек 21.03.2016 (с учетом нерабочего дня - 20.03.2016) и ответчиком не пропущен.
В судебное заседание кассационной инстанции Департамент не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы ПАО "МОЭК" поддержал ее по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Полный текст обжалуемого решения изготовлен 12.02.2016, в связи с чем срок на его апелляционное обжалование истек 14.03.2016 (с учетом нерабочих дней 1.203.2016 и 13.03.2016).
Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в электронном виде 21.03.2016, что подтверждается уведомлением о поступлении документов систему "Мой арбитр".
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ПАО "МОЭК" указывало, что обжалуемое решение суда опубликовано в сети Интернет только 20.02.2016, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с ним только с указанной даты.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебных заседаниях, в том числе и при оглашении резолютивной части решения 08.02.2016.
Более того, суд указал, что факт опубликования обжалуемого решения суда на сайте 20.02.2016 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме, то есть с даты принятия решения (ч. 2 ст. 176, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не с даты публикации решения суда, как полагает заявитель.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99, согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае судом допущена просрочка в опубликовании судебного акта большей продолжительности по сравнению с заявителем в подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с чем судебная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по делу в„– А40-248659/2015 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------