АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-231166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО РОСБАНК - Петров А.А. доверенность от 16 мая 2016 года,
от заинтересованного лица: Прокуратура СВАО г. Москвы - Шевченко Т.И., удостоверение,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО РОСБАНК
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14 января 2016 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску ПАО РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737)
о признании незаконным представления Прокуратуры СВАО г. Москвы

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - заявитель, общество, ПАО "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры СВАО города Москвы (далее - заинтересованное лицо) от 25 сентября 2015 года в„– 7-4-2015 "Об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе)".
Определением Арбитражного суда года Москвы от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, было прекращено производство по заявлению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивая на их отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурором Северо-Восточного административного округа города Москвы проведена проверка в дополнительном офисе "Бабушкинский" Московского филиала ПАО "РОСБАНК", расположенном по адресу: Москва, ул. Менжинского, д. 38, корп. 2, стр. 2, по результатам которой 25 сентября 2015 года вынесено представление в„– 7-4-2015 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе).
ПАО "РОСБАНК", не согласившись с представлением прокурора, обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.
Выводы судов ошибочны в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.
Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.
В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.
Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для возвращения такого заявления статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу.
При этом из материалов дела следует, что основанием для принятия представления прокуратуры СВАО города Москвы от 25 сентября 2015 года в„– 7-4-2015 послужили выявленные прокуратурой факты нарушений ПАО "РОСБАНК" требований действующего законодательства о защите прав потребителей при выдаче потребительских кредитов. Таким образом, оспариваемое представление затрагивает его права и законные интересы в экономической сфере при осуществлении предпринимательской деятельности.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить о несоответствии фактическим обстоятельствам указаний Девятого арбитражного апелляционного суда на тот факт, что заявитель не обращался с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого представления административного органа в суд общей юрисдикции. ПАО "РОСБАНК" до подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы обратился с соответствующим заявлением тому же предмету и по тем же основаниям в Останкинский районный суд города Москвы, о чем указано в апелляционной жалобе. Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу в„– 9а-5630 отказано в принятии заявления ПАО "РОСБАНК" к прокуратуре СВАО города Москвы по тому основанию, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2016 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-231166/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------