АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-183535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЖД": Неверов А.Н., доверенность от 16.10.2015,
от ответчика - ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН": Косухина Т.В., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (ИНН: 7724208292, ОГРН: 1027739202842)
о взыскании 738 427 руб. 19 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (далее - ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН", ответчик) о взыскании платы в размере 738 427 руб. 19 коп. за период с декабря 2014 по июнь 2015 года за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2009 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (владелец) заключен договор в„– 6/185 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Комбинат Мосинжбетон", в соответствии с которым перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего через стрелку в„– 4 и 7 к пути необщего пользования западной водопроводной станции, обслуживаемого локомотивом перевозчика.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, ОАО "РЖД" указывало, что в связи с занятостью подъездного пути доставляемые перевозчиком в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года вагоны на станцию назначения для подачи на путь необщего пользования ставились на простой на путях общего пользования станции Солнечная.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта занятости путей истец представил в материалы дела акты общей формы, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, а также ведомости подачи и уборки вагонов, с указанием номеров вагонов, находящихся на путях общего пользования ст. Солнечная, и времени их нахождения.
В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно пп. б п. 16 договора за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владелец уплачивает перевозчику плату в размере, определяемом в в соответствии с п. 12 Тарифного руководства в„– 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы в„– 9).
При этом оформляется акт общей формы ГУ-23 с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что совокупность представленных истцом в материалы дела документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов) подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования станции Солнечная, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" в пользу ОАО "РЖД" платы в размере 738 427 руб. 19 коп. за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов на железнодорожных путях общего пользования отклоняется судом кассационной инстанции.
Выводы судов о наличии вины ответчика основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов общей формы, памяток приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, ведомостей подачи и уборки вагонов, которым судами была дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о не возможности проверки правильности расчета истца также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, расчет истца выполнен со ссылками на номера железнодорожных накладных, ведомости на подачу и уборку вагонов, памятки приемосдатчика, которые в свою очередь позволяют идентифицировать вагоны по номерам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку распространяются только на вагоны, принадлежащие перевозчику, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).
Исходя из анализа вышеприведенных положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что действующие законодательства специально предусматривает ответственность грузополучателя за задержку подачи/уборки вагонов вне зависимости от их принадлежности.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика относительно перехода, проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым был лишен возможности совершать процессуальных действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Таким образом данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибки, являлись предметом судебной оценки судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-183535/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------