АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-131464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Жабрев А.Е. - доверенность в„– 111 от 25 марта 2015 года,
от ответчика: Маматказин Р.М. - доверенность от 01 января 2016 года,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 февраля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-131464/2015 по иску
ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: 1027739407189)
к ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН: 1027700149652)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ") о взыскании 34 949 704 рублей 80 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 2 910 316 рублей 84 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "ГТЛК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2010 в„– ДЛ 0255-001-К/2010, от 19.01.2011 в„– ДЛ 0255-002-К/2011, от 27.06.2011 в„– ДЛ 0255-003-Л/2011, от 31.08.2011 в„– ДЛ 0255-004-К/2011, от 07.09.2011 в„– ДЛ 0255-005-Л/2011, от 07.09.2011 в„– ДЛ 0255-006-К72011, от 30.09.2011 в„– ДЛ 0255-007-Л/2011, от 18.11.2011 в„– ДЛ 0255-008-К/2011 и от 19.01.2012 в„– ДЛ 0255-009-Л/2011, во исполнение условий которых лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество, и предоставил это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю.
Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с пунктом 2.2 договоров лизинга подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга.
В Приложении в„– 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
В обоснование иска ПАО "ГТЛК" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, в результате чего за ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" образовалась задолженность в сумме 34 949 704 рублей 80 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, что в свою очередь явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договоров неустойки, размер которой по расчетам истца составил 2 910 316 рублей 84 копеек.
Поскольку задолженность и пени не были погашены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 314, 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив условия договоров лизинга в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что неисполнение обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в связи с чем установили, что задолженность в предъявленном размере подлежит взысканию в судебном порядке.
Поскольку судами установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, требование о взыскании предусмотренной договорами неустойки судами также признано законным и обоснованным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и основаны на ошибочном толковании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) применительно к установленным судами обстоятельствам.
Так, ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" ссылается на необходимость применения по настоящему делу разъяснений названного постановления в части расчета сальдо встречных обязательств.
Вместе с тем, из системного толкования положений пунктов 3 - 4 Постановления в„– 17 следует, что обязанность для определения взаимных предоставлений (расчета сальдо встречных обязательств) возникает при условии возврата предмета лизинга, а поскольку то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом договоров лизинга, возвращено, судами не установлено, основания для расчета сальдо встречных обязательств отсутствуют.
Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами проверен и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что судами при проверке расчетов допущены арифметические либо методологические ошибки, не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-131464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------