АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-108131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство": Катуркин С.М., дов. от 03.11.2015, Путинцев А.А., дов. от 28.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явился, извещен,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН 7736664973, ОГРН 1137746865552)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании ущерба, расходов по оценке, процентов за пользование
чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 174 руб. 40 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 30 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу в„– А40-108131/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-116462/2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе полагает, что из системного толкования п. 1 ст. 929 и п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца ТС и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.
Поскольку ответчик признал ДТП от 06.07.2013 страховым случаем, он также признал за собой обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в том числе и УТС). Законом предусмотрен исчерпывающий перечень законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
ООО "Коллекторское агентство" также указывает, что суды ссылались на Федеральный закон от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда существо настоящего спора составляют отношения в области добровольного страхования имущества.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Росгосстрах" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Коллекторское агентство" в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.02.2013 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан Теана", государственный регистрационный знак О 937 ЕХ 197, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Р-ФАРМ" были причинены механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство было застраховано ООО "Росгосстрах" по полису в„– 1407/12/171/939.
ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное событие признано страховым случаем, поврежденное транспортное средство марки "Нисан Теана", государственный регистрационный знак О 937 ЕХ 197 было направлено на ремонт в ООО "Дженсер-Белгород-Центр" и восстановлено за счет ответчика.
В целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП Сабирзянова Р.Ф. от 29.04.2014 в„– 55/14 стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Нисан Теана", государственный регистрационный знак О 937 ЕХ 197, составляет 5 174 руб. 40 коп.
ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ответчика направило претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы либо предоставить мотивированный отказ в выплате.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедентом) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования величины утраты товарной стоимости автомобиля "Нисан Теана", государственный регистрационный знак О 937 ЕХ 197, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2013, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты.
Полагая, что к ООО "Коллекторское агентство" по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленное истцом экспертное заключение от 29.04.2014 в„– 55/14, суды признали его ненадлежащим и недостаточным доказательством для установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в заявленном размере.
При этом, как указали суды, из представленного экспертного заключения от 29.04.2014 в„– 55/14 не следует, что транспортное средство было предъявлено для осмотра, исследование проводилось на основании акта осмотра, документов на автомобиль, справки о ДТП.
Экспертное заключение от 29.04.2014 в„– 55/14 было составлено спустя 12 месяцев после заявленного в качестве страхового события дорожно-транспортного происшествия 15.02.2013.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что из экспертного заключения от 29.04.2014 в„– 55/14 невозможно установить, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля возникла в результате ДТП от 15.02.2013.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи их недоказанностью и необоснованностью.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка судов на положения Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привела к принятию неправильных судебных актов по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-108131/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------