АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-9727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Пятрина О.Ю. по доверенности от 21 марта 2016 года в„– 1-МС-29г
от заинтересованного лица - Ширяев А.А. по доверенности от 24 декабря 2015 года
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "УСК МОСТ"
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "УСК МОСТ"
на определение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Левкиной О.В.,
по заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ"
заинтересованное лицо АО "УСК МОСТ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 12 февраля 2016 года делу в„– 212/2015,

установил:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 12 февраля 2016 года по делу в„– 212/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ").
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 12 февраля 2016 года по делу в„– 212/2015 удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УСК МОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о выдаче исполнительного листа. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов указанных в кассационной жалобе заявителем указано, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-241828/2015 в рамках которого рассматриваются требования о признании п. 19, 3 Контракта в„– 12-1015 СМР от 23 марта 2012 года (третейская оговорка) недействительным; при вынесении решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права: принцип несоразмерности гражданско-правовой ответственности; принцип объективной беспристрастности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УСК МОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о выдаче исполнительного листа.
Представитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках дела в„– 212/2015 третейским судом рассматривалось исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к АО "УСК МОСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков прохождения контрольных точек по Контракту в„– 12-1015 СМР от 23 марта 2012 года на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена в размере 73 026 493 руб. 30 коп. (настоящее требование выделено из дела в„– 198/2015 о взыскании неустойки за нарушение сроков прохождения контрольных точек по Контракту в„– 12-1015 СМР от 23 марта 2012 года на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена в размере 1 239 136 115 руб. 41 коп.) Решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 12 февраля 2016 года по делу в„– 212/2015, принятым судьями Куприш Е.Б., Черниковой О.В., Бабича С.С., заявленные требования удовлетворены частично, с АО "УСК МОСТ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взыскана неустойка за нарушение сроков прохождения Контрольных точек по Контракту в„– 12-1015 СМР от 23 марта 2012 года в размере 40 370 278 руб. 00 коп., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом также установлено, что дело в„– 212/2015 рассмотрено третейским судом на основании заключенного между сторонами контракта от 23 марта 2012 года в„– 12-1015 СМР (пункт 19.3); стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывали.
Из содержания решения третейского суда следует, что стороны должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали закону, регламенту третейского суда и соглашению сторон.
При этом, судом первой инстанции также отмечено, что сторонами третейского разбирательства заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании третейской оговорки соответствует нормам процессуального законодательства разъяснение которых приводится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части *** статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка заявителя жалобы на данное обстоятельство подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной третейским судом неустойки подлежат отклонению, поскольку оценка соразмерности была дана в решении третейского суда, доводы заинтересованного лица были оценены третейским судом, а несогласие с законностью и обоснованностью третейского решения со стороны лица, в отношении которого оно принято, не относится к основаниям отказа в приведении в исполнение такого решения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А41-9727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------