АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-69371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ" - Гайрбеков Х.М., директор, протокол от 24.12.2013 (срок - 3 года)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика" Кузнецов А.А., доверенность от 15.01.2016,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 20 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "ОМЗ" (ИНН: 5033007610, ОГРН: 1025004543178)
к ООО "Озерская швейная фабрика" (ИНН:7718826212, ОГРН: 1107746931698)
о взыскании задолженности в размере 287 894,47 руб. и пени в размере 8 136,44 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озерский механический завод" (далее - ООО "ОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика" (далее - ООО "Озерская швейная фабрика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 894 руб. 47 коп. по договору аренды в„– 06/14 от 01.01.2014 г. и пени в размере 8 136 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Озерская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "Озерская швейная фабрика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ОМЗ" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ОМЗ" (арендодатель) и ООО "Озерская швейная фабрика" (арендатор) заключен договор аренды в„– 06/14, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 12.01.2014 г. передал арендатору за плату во временное владение и пользование канализационные сети, указанные в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендатор обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в размере 34 726 руб. 57 коп.
Согласно пункту 4.1. договора, в случае не поступления арендной платы в срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОМЗ" ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и указывало на образовавшуюся у арендатора задолженность в размере 287 894 руб. 47 коп., на которую на основании пункта 4.1. договора начислены пени в размере 8 136 руб. 44 коп. за период с 11.01.2015 г. по 10.08.2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы и непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Озерская швейная фабрика" в пользу ООО "ОМЗ" задолженности по арендной плате в размере 287 894 руб. 47 коп. и начисленной на нее на основании п. 4.1. договора неустойки в сумме 8 136 руб. 44 коп. за период с 11.01.2015 г. по 10.08.2015 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционный суд, установив, что представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и изготовлены после принятия судом первой инстанции решения, отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А41-69371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------