АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-69082/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Филиппова А.В., генеральный директор, решение в„– 01-2015 от 19.02.2015,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района
на определение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Паритет"
к Администрации Ступинского муниципального района
третьи лица: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ"
о государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее Администрация, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пр. Победы, дом 24/25, пом. 1, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Паритет".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области), Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Суд решил зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м, по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пр. Победы, дом 24/25, пом. 1, заключенный между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Паритет".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ООО "Паритет" 10.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 175 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 с Администрации в пользу ООО "Паритет" взысканы 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканный размер расходов (100 000 руб.) является чрезмерным.
Администрация ссылается на то, что выводы суда о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно - в деле отсутствуют и мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны доказательства, подтверждающие объем (перечень) оказанных услуг, их стоимость.
Заявитель жалобы полагает неосновательным вывод суда о согласовании сторонами предмета договора поручения в„– 29-14 от 15.10.2014, считает указанный договор незаключенным.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик, третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
От истца, третьих лиц письменные отзывы на жалобу не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представило договор поручения в„– 29-14 от 15.10.2014, заключенный между ООО "Паритет" (доверитель) и ИП Зыковым В.П. (поверенный).
Согласно пункту 1.1. названного договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в арбитражных судах Московского судебного округа по иску к Администрации Ступинского муниципального района об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, связанного с реализацией доверителем преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Ступино, пр. Победы, д. 24/25, в рамках Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Стоимость предоставляемых поверенным услуг составляет 175 000 руб. (пункт 2 договора).
В дело представлен двусторонний, оформленный доверителем и поверенным, акт выполненных услуг от 22.09.2015.
Оказанные поверенным услуги оплачены истцом в размере 175 000 руб. по платежному поручению в„– 244 от 30.09.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 указанного Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Зыков В.П. представлял интересы истца в рамках рассмотрения дела в„– А41-69082/14 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежным поручением.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, оценив предмет договора поручения в„– 29-14 от 15.10.2014 и акт выполненных услуг от 22.09.2015, отсутствие доказательств в обоснование чрезмерности размера судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Довод заявителя жалобы о том, что договор поручения в„– 29-14 от 15.10.2014 является незаключенным, поскольку не согласован предмет данного договора, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как сказано выше, в пункте 1.1 сторонами определен предмет договора поручения в„– 29-14 от 15.10.2014.
Суд установил, что договор в„– 29-14 от 15.10.2014 исполнялся доверителем и поверенным, что подтверждается актом от 22.09.2015, в соответствии с которым поверенный надлежащим образом исполнил поручение доверителя, доверитель претензий к качеству и сроках выполнения поручения не имеет, платежным поручением в„– 244 от 30.09.2015 об оплате доверителем оказанных ему поверенным юридических услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер расходов (100 000 руб.) является чрезмерным, несостоятелен, поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя не является нарушением норм материального права, размер расходов установлен судом в результате исследования и оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А41-69082/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------