АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-47676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Солдатов А.И. дов-ть от 12.01.2015,
от ответчика - Акопян Р.Р. дов-ть от 30.12.2015 в„– 193,
от третьего лица - Макаров И.В. дов-ть от 01.02.2016 в„– 10/1,
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
на решение Арбитражного суда Московской области
23 ноября 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В, Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
(ОГРН 1037739678921)
к Министерству строительного комплекса Московской области
Федерации (ОГРН 1125024004973)
третье лицо: Администрации города Подольска Московской области
о взыскании убытков,

установил:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков в размере 6 477 161 рублей 55 копеек за период с 02.06.2015 по 27.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Администрация города Подольска Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права - часть 4 статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 в„– 698, Приказ Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 в„– 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство" (действовал в период выдачи разрешения на строительство), Приказ Минстроя России от 19.02.2015 в„– 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 6, 8, 9, 16, 160 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу в„– А41-84524/2014 признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство в„– RU 50334000-5606-10-450 Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на объект по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б; а также суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" срок действия разрешения на строительство в„– RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.
Поскольку Министерство строительного комплекса Московской области решение суда не исполнило, истец неоднократно (10.06.2015 письмо в„– 108/06, 18.06.2015 письмо в„– 111/06, 22.06.2015 письмо в„– 115/06) обращался к ответчику с заявлениями и требованиями исполнить решение суда.
Также истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2015 о выплате суммы убытков в размере 2 674 354 рублей за период с 26.05.2016 (расходы по арендной плате за землю, охране объекта работе дизельной электроустановки), причиненных неисполнением решения суда.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 указанного Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. При этом суды пришли к выводу о том, что доказательств виновного поведения ответчика, необоснованного уклонения от исполнения решения суда, истец в суд не представил, и решение суда по делу в„– А41-84524/2014 выводов о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в не продлении срока действия разрешения на строительство не содержит, равно как и не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-47676/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------