АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-34695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) - Федоров Е.П. - доверенность от 15.06.2015;
от компании Pereire Trading Limited - Глазков Н.Н. - доверенность от 14.11.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" - Любимов А.П. - доверенность от 16.05.2016; Агаджанян Г.И. - генеральный директор;
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 07.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н. Мизяк В.П. и Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению компании Pereire Trading Limited о включении его требования в размере 9 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 939 397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом и 12 722 683 руб. 45 коп. пени в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области 28.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трофимова Юлия Васильевна (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 в„– 99.
Компания Pereire Trading Limited (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования в размере 9 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 939 397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом и 12 722 683 руб. 45 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление удовлетворено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.12.2011 между компанией Pereire Trading Limited и ООО "Загородный клуб "Раздолье" был заключен договор займа в„– 01/12/2011, на основании которого кредитор 16.12.2011 предоставил должнику денежный заем в размере 9 000 000 руб. 00 коп. на срок до 11.12.2012 с уплатой 16 процентов годовых.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата и возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать взыскания пени в размере 50% годовых от суммы непогашенных в срок заемных средств и процентов.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, представленный кредитором расчет является верным и обоснованным, а оснований для удовлетворения заявления компании Vilhelmina Holding Limited о применении к сумме заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Vilhelmina Holding Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы компания Vilhelmina Holding Limited ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении заявленной ко включению в реестр суммы неустойки и неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств. При этом, компания обращает внимание на то, что сомнению подлежит не дата подписания договора, а предусмотренные в нем условия о размере процентной ставки за пользование займом и штрафных санкций.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Загородный клуб "Раздолье", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании Vilhelmina Holding Limited и ООО "Загородный клуб "Раздолье" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель компании Pereire Trading Limited возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения изложен в обжалуемых судебных актах.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды рассмотрели заявление компании Vilhelmina Holding Limited о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что условие о таком размере неустойки являлось для должника стандартным при заключении договоров займа. Аналогичное условие было включено в договор целевого займа, заключенный должником и с самой компанией Vilhelmina Holding Limited.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения неустойки и с ее размером не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу в„– А41-34695/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------