АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-91955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен
ООО "Щелкан" - не явился, извещен
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Росагролизинг" (истца) и ООО "Щелкан" (ответчика)
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Щелкан"
о взыскании задолженности и пени

установил:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг" или истец, лизингодатель) 21.05.2015 обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Щелкан" (далее - ООО "Щелкан" или ответчик, поручитель) с требованиями:
- о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 461 407 руб., пени в сумме 28 158 руб. 47 коп.;
- о взыскании с ООО "Щелкан" задолженности в размере 461 407 руб. и пени в сумме 225 391 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а требования к ООО "Щелкан" были обусловлены тем, что исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 17.08.2009 в„– 2009/132 в объеме 3 535 234 руб., заключенным между истцом и поручителем, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга от 17.08.2009 в„– 2009/АКМ-8382 в пределах указанной суммы.
Решением Арбитражного города Москвы от 11.09.2015 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично и с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность в размере 461 407 руб. и 101 057 руб. 63 коп. неустойки, а также с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 461 407 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.
Определением от 03.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 отменено и солидарно с лизингополучателя и поручителя в пользу истца взыскано 461 407 руб. 00 коп. основного долга и 19 502 руб. 35 коп. неустойки, а также с поручителя в пользу истца взыскано 461 407 руб. 00 коп. основного долга и 72 899 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Щелкан" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "РосАгроЛизинг" в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным по делу доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. ОАО "РосАгроЛизинг" указывает на то, что объем ответственности поручителя не ограничен, поскольку пунктом 1.1 договора поручительства копирует содержание пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дан открытый перечень обязательств, обеспеченных поручительством. Истец настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку этот срок был прерван признанием долга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" путем подписания актов сверки в декабре 2011 года и в декабре 2012 года, тогда как иск подан в мае 2015 года, в связи с чем просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Щелкан" в своей кассационной жалобе указывает на свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с них задолженности по лизинговым платежам, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции о сроке действия поручительства необоснованными. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что поручитель не отвечает по обязательства лизингополучателя по оплате пени, установленной договором лизинга. ООО "Щелкан" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с них задолженности и неустойки отменить и в удовлетворении этих требований отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Щелкан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2016 представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Калинину Н.С. в связи с отпуском судьи Петровой В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.08.2009 в„– 2009/АКМ-8382, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату.
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг от 07.04.2015, какие-либо претензии по предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Вместе с тем, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 17.08.2009 в„– 2009/132 в объеме 3 535 234 руб., заключенным между истцом и ООО "Щелкан", в соответствии с которым ООО "Щелкан" (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга от 17.08.2009 в„– 2009/АКМ-8382 в пределах указанной суммы.
В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Согласно расчету истца, солидарная задолженность ответчиков по лизинговому платежу со сроком уплаты 02.10.2014 составляет 461 407 руб., задолженность поручителя ООО "Щелкан" по оплате лизингового платежа со сроком уплаты 02.10.2013-461 407 руб. (данный платеж был предъявлен к ООО "Ставрополь-Агролизинг" в рамках дела в„– А40-83620/2014).
Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными как к поручителю, так и к лизингополучателю, о взыскании задолженности по уплате лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2009 в„– 2009/АКМ-8382 со сроком его внесения 02.10.2013 в размере 461 407 руб. и неустойки в сумме 225 391 руб. за период с 03.10.2010 по 14.01.2015.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанций, истец предъявляет к взысканию с поручителя сумму задолженности по лизинговому платежу в размере 461 407 руб. со сроком уплаты 02.2013, пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты 02.10.2010, 02.10.2011, 02.10.2012 и 02.10.2013, по состоянию на 14.01.2015 в сумме 225 391 руб., а с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 21.05 2015, поэтому срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по лизинговому платежу в сумме 461 407 руб. со сроком оплаты 02.10.2013 нельзя признать истекшим, а срок исковой давности по взысканию неустойки в сумме 152 491 руб. 86 коп. (за период с 03.10.2010 по 21.05.2013) истек.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом в качестве признания лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, поскольку акт сверки по состоянию на декабрь 2012 г. подписан старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., полномочия у которой на подписание таковых актов, согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006, отсутствовали. Акт сверки по состоянию на декабрь 2011 г. не содержит расшифровки должности и фамилии подписи лица, его подписавшего, в связи с чем оснований полагать, что он подписан уполномоченным лицом, у судебной коллегии не имеется. При этом, указанные акты сверки не могут быть отнесены в качестве допустимых доказательств перерыва срока течения исковой давности относительно поручителя, поскольку он (поручитель) указанные акты сверки поручитель не подписывал, а учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания задолженности по лизинговым платежам со стороны поручителя, подлежат отклонению доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО "Щелкан" в части взыскания неустойки в сумме 152 491 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ООО "Щелкан" о том, что срок поручительства по договору поручительства от 17.08.2009 в„– 2009/132 равен году, поскольку согласно пункту 3.1 договора поручительства от 17.08.2009 в„– 2009/132, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 9 (девяти) календарных лет. Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно требованиям статьи 363, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Суд кассационной инстанции отмечает, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П. признан факт существования задолженности, что не оспаривалось ООО "Ставрополь-Агролизинг". О фальсификации акта сверки взаиморасчетов ответчиком заявлено не было.
Учитывая, что акт сверки расчетов, не являясь сделкой, относится к документам, содержащим информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженностей контрагентов, суду следовало проверить, не является ли ведение бухгалтерского учета одной из основных обязанностей старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006, на которую указывал суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно спорных актов сверки расчетов, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении судам следует проверить, не равен ли воспроизведенный истцом в договоре поручительства, объем ответственности должника и объем ответственности поручителя, в том числе по уплате пени, предусмотренное договором лизинга и обеспеченное исходя из смысла условий договора поручительства. С учетом толкования условий договора поручительства и договора лизинга суду необходимо установить действительную волю сторон в отношении вида ответственности за неисполнение обязательств по договору лизинга. Судам надлежит учесть положения пункта 1 статьи 207, пункта 2 статьи 363, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается довода относительно сроков действия спорного договора поручительства, судебная коллегия не может с ним согласиться, в указанной части находит вывод апелляционного суда правильным и обоснованным.
Апелляционный суд обоснованно исходил из правовой природы договора поручительства, условий договора поручительства, и пришел к правильному выводу о сроке действия договора поручительства: в течение 12 (двенадцати) календарных лет (срок складывается из срока лизинга плюс 2 календарных года) с момента подписания договора. Договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга. Данный вывод судебной коллегии не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-91955/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------