АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-89434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ардашева Неонила Михайловна, адвокат, удостоверение, доверенность от 16 декабря 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Дудоева Валентина Владимировна, адвокат, удостоверение, доверенность от 5 февраля 2014 года, Семина Юлия Геннадьевна, паспорт, доверенность от 19 сентября 2013 года,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "ТС Груп Энергия" и Индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича
о взыскании денежных средств
к ООО "ТС Груп Энергия"
и встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Хорошавин Владислав Викторович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Хорошавин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Груп Энергия" (далее - ООО "ТС Груп Энергия", ответчик) о солидарном взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 97 969 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ТС Груп Энергия" обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Хорошавину В.В. о взыскании 2 745 334 руб. 40 коп. задолженности, 201 953 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 157 820 руб. 87 коп. убытков в связи с невыборкой товара и его ответственным хранением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 оставлено без изменения.
ИП Хорошавин В.В. и ООО "ТС Груп Энергия", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, ИП Хорошавин В.В. перечислил на расчетный счет ООО "ТС Груп Энергия" в„– 40702810610090001480 в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" г. Москва денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. по платежным поручениям в„– 916 от 04.09.2012, в„– 1220 от 29.10.2012 и в„– 1244 от 31.10.2012.
Считая, что данные денежные средства в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию как неосновательное обогащение, ИП Хорошавин В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТС Груп Энергия".
ООО "ТС Груп Энергия" предъявило встречный иск к ИП Хорошавину В.В., указав что 15.08.2012 выставило последнему счет в„– 118 от 15.08.2012 на оплату товара на общую сумму 5 245 334 руб. 40 коп. Данный счет частично оплачен ИП Хорошавиным В.В. на общую сумму 2 500 000 руб., чем подтвердил свое согласие на заключение договора поставки.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суды, руководствуясь статьями 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что стороны не только не доказали обстоятельства возникновения между ними обязательственного правоотношения из договора поставки, соглашения относительно предмета, срока, порядка расчетов и других существенных условий договора, но и неосновательного обогащения вследствие ошибочности перечисления денежных средств.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По положениям части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, принимая во внимание данные нормы, исходили из того, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и обстоятельства спора, судами установлено, что доказательств в подтверждение заявленных требований сторонами в материалы дела не представлено.
Действия ИП Хорошавина В.В. по перечислению ООО "ТС Груп Энергия" денежных средств нельзя связывать с фактическим признанием заявленного иска с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-89434/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ТС Груп Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------