АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-71203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Подъяпольская Анастасия Петровна,
от ответчиков (заинтересованного лица) - нет представителей,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску ООО Компания "Корос" (ИНН 7730680898)
о взыскании денежных средств
к ООО "ЭнергоГрупп", АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИПК "Корос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (далее - ООО "ЭнергоГрупп", Акционерного общества "ДПО "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик") 47 092,28 долларов США задолженности по договору поставки в„– 60/08/13 от 15.08.2013 г., 33 282,24 долларов США пени на основании п. 4.2 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 производство по делу в части взыскания 47 092,28 долларов США основного долга прекращено; взыскано солидарно с ООО "ЭНЕРГОГРУПП" и АО ДПО "Пластик" в пользу истца 34 255,04 долларов США пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 ООО ИПК "Корос" заменено на ООО Компания "Корос".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 оставлено без изменения.
АО ДПО "Пластик", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследование обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что направлял отзыв с сайта "Мой арбитр", в котором ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки, однако суд не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО ИПК "Корос" и ООО "ЭнергоГрупп" заключен договор поставки в„– 60/08/13, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а ответчик принять и оплатить поставленный истцом товар.
Между истцом (кредитор) и АО ДПО "Пластик" (поручитель) 12.09.2013 заключен договор поручительства, предметом которого является ответственность поручителя за исполнение ООО "ЭнергоГрупп" обязательств по договору поставки в„– 60/08/13 от 15.08.2013.
Поручитель несет солидарную ответственность с ООО "ЭнергоГрупп" (п. 2.1 договора).
Истцом на основании товарной накладной в„– 8/28/04 от 28.08.2014 в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 5 130 030 руб. 42 коп.
Претензий по качеству, количеству полученного товара, ассортимента, а также комплектности товара, либо сроков исполнения ответчиком своих обязательств в адрес истца не поступало.
Приложением в„– 3 к договору, предусмотрена постоплата поставленного товара: 70 975 долларов США оплачиваются покупателем в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара на склад грузополучателя и 70 975 долларов США оплачиваются не позднее 60 календарных дней от даты поставки товара на склад грузополучателя.
В связи с тем, что товар оплачен ООО "ЭнергоГрупп" частично, образовалась задолженность в размере 47 092,28 долларов США, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 47 092,28 долларов США, суд принял отказ истца от данной части требований.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 34 255,04 долларов США, суды исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной, скрепленной печатью организации.
Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара, истец заявил о взыскании неустойки в размере 34 255,04 долларов США за период с 28.09.2014 г. по 08.05.2015.
Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Судами проанализирован договор поручительства и сделан правильный вывод о соответствии его требованиям ст. 362 ГК РФ, не содержащим условий о субсидиарной ответственности поручителя.
Довод жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с направлением истцом отзыва с сайта "Мой арбитр" с дополнением к нему об уменьшении размера неустойки, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Судом установлено, что в дополнение к отзыву на исковое заявление ответчик просил уменьшить неустойку по договору поставки.
В связи с несоблюдением условий подачи документов 10.11.2015 с сайта "Мой арбитр" поступил отказ в приеме поданных ответчиком документов.
Судебное заседание по рассмотрению искового заявления состоялось 09.11.2015, объявлена резолютивная часть решения по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик на заседание суда не явился, при этом судом соблюдены требования об извещении сторон по делу надлежащим образом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Компания "Корос".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-71203/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------