АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-53567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": Ким М.В. по дов. от 12.11.2014 в„– 3д-1371
от ответчика - ГУП "Москоллектор": Замотаева Э.В. по дов. от 22.12.2015 в„– 14-01-08/8252д,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Москоллектор"
на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (в настоящее время - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 968 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд заменил ОАО "МОЭСК" на ПАО "МОЭСК".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 в„– 1/07.
ОАО "МОЭСК" на момент заключения указанного договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна" и выполняло функции уполномоченной сетевой организации в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Постановлениями РЭК города Москвы устанавливалась доля ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение. Взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - МОЭСК. Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись сетевые организации и иные владельцы источников мощности, в том числе предприятие, а также уполномоченный агент, который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.
Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.
Суд установил, что в рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Лаверта Сервис"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что поступившие от ООО "Лаверта Сервис" по договору от 08.05.2009 в„– ПМ-09/298-09 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета участников тарифного регулирования, из которых ответчик получил 88 968 руб. 36 коп., что подтверждается, в том числе, приложением к акту оказанных услуг от 31.10.2010. Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Лаверта Сервис" в рамках договора от 08.05.2009 в„– ПМ-09/298-09, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40, является основанием для возврата денежных средств.
ГУП "Москоллектор" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя (ООО "Лаверта Сервис"), по договору от 08.05.2009 в„– ПМ-09/298-09.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, указав, что установленные судами по делу в„– А41-37628/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
ОАО "МОЭСК" инкассовым поручением в„– 334 от 02.03.2015 исполнило судебные акты по делу в„– А41-37628/2014, перечислив ООО "Лаверта Сервис" соответствующие денежные средства, из которых 88 968 руб. 36 коп. составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 08.05.2009 в„– ПМ-09/298-09.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя (ООО "Лаверта Сервис") в размере 88 968 руб. 36 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А40-53567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------