АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-49898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона"-представитель не явился, извещен,
от ответчика - ОАО "Росагролизинг": Аверин А., доверенность от 28.12.2015
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона"
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску КСПК "Юнона" (ОГРН 1032201869864)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о защите деловой репутации,

установил:

Краевой Сельскохозяйственный Потребительский Кооператив "Юнона" (далее - КСПК "Юнона", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, размещенных на Интернет-ресурсах, а также взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. и убытков в размере 34 217 400 руб.
Решением от 03.09.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующей действительности, недостоверной, порочащей деловую репутацию КСПК "Юнона" информации, размещенной ОАО "Росагролизинг" в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: doc22.ru/information/2008-11-25-31-30/2370-1-r-?; http://sibir.ria.ru/sudy/20120313/82209811.html. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 03.09.2015 г. отменено. Судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ КСПК "Юнона" от исковых требований в части взыскания с ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 34 217 400 руб. и в отношении требований о признании недействительными сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: http://sibir.ria.ru/sudy/20120313/82209811.html., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: doc22.ru/information/2008-ll-25-12-31-30/2370-l-r-?, отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КСПК "Юнона" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
КСПК "Юнона", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском КСПК "Юнона" указывал, что ОАО "Росагролизинг" в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: doc22.ru/information/2008-11-25-31-30/2370-1-r-?; http://sibir.ria.ru/sudy/20120313/82209811.html разместило сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию КСПК "Юнона".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года в„– 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (ч. 2 п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года в„– 3).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Удовлетворяя требования в части признания не соответствующей действительности, недостоверной, порочащей деловую репутацию КСПК "Юнона" информации, размещенной ОАО "Росагролизинг" в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: doc22.ru/information/2008-11-25-31-30/2370-1-r-?; http://sibir.ria.ru/sudy/20120313/82209811.html, суд первой инстанции исходил из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности при непредставлении ответчиком доказательств достоверности распространяемой информации.
Отказывая во взыскании компенсации и возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правового характера взыскиваемых сумм.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ОАО "Росагролизинг" не является распространителем оспариваемых сведений, поскольку они размещены на сайте по адресу: doc22.ru/information/2008-ll-25-12-31-30/2370-l-r-?, принадлежащем интернет изданию "Интернет-издание "Doc22", а размещенная на сайте ОАО "Росагролизинг" информация в отношении председателя КСПК "Юнона" Комаровой Л.П. основывалась на материалах проверки и предварительного следствия по уголовным делам в„– 111372 и в„– 121285, возбужденным СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В отношении исковых требований о взыскании с ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 34 217 400 руб. и признании недействительными сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: http://sibir.ria.ru/sudy/20120313/82209811.html., судом апелляционной инстанции принят отказ КСПК "Юнона" от исковых требований.
Судом апелляционной инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, случаи незаконной передачи КСПК "Юнона" находящейся на ответственном хранении техники установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-121701/11 и Арбитражного суда Алтайского края в„– А03-9269/11.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по спору о защите деловой репутации, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при принятии кассационной жалобы КСПК "Юнона" судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с КСПК "Юнона" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-49898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------