АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промдилер" в лице конкурсного управляющего - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "УралСТ" - Родигина А.С. - доверенность от 01.09.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Портал 2007" - не явился
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдилер" в лице конкурсного управляющего
на определение от 02.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промдилер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс", обществу с ограниченной ответственностью "УралСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Портал 2007"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в отношении ООО "Ремстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радченко Валерий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО "Ремстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко Валерий Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 Радченко Валерий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 Гришина Марина Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Промдилер" (далее - ООО "Промдилер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора цессии (уступки прав) от 17.09.2014, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее - ООО "УралСТ", и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по настоящему делу был признан недействительным ряд договоров уступки прав требования, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Портал 2007" (далее - ООО "Портал 2007"), и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Портал 2007" денежных средств в размере 10 794 121 руб. 26 коп. в качестве стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 1 549 254 руб. 00 коп.
На основании указанного судебного акта ООО "Ремстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Портал 2007" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу в„– А50-11087/2013 заявление было признано обоснованным, в отношении ООО "Портал 2007" введена процедура наблюдения, а требование ООО "Ремстройресурс" в сумме 10 794 121 руб. 26 коп. основного долга и 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
17.09.2014 между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко Валерия Валерьевича и ООО "УралСТ" был заключен договор цессии (уступки права), на основании которого должник уступил ООО "УралСТ" права требования к ООО "Портал 2007", основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013.
При этом, как установлено судами, процессуальная замена кредитора ООО "Ремстройресурс" на ООО "УралСТ" в рамках дела в„– А50-11087/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портал 2007" не производилась.Судами установлено, что ранее конкурсный управляющий уже обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права) от 17.09.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, было отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности ООО "Промдилер" совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промдилер" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Промдилер" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, им подтверждена документально.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "УралСТ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Промдилер" в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором общество поддержало заявленные требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УралСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "УралСТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Промдилер" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу в„– А40-43402/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------