АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-39613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Васильевой Н.А (дов. от 12.05.2014)
от ответчика: Беловой О.О. (дов. от 26.04.2016 в„– 17-17-294), Мусатова К.А. (дов. от 26.04.2016 в„– 17-17-294)
от третьего лица: Васильевой Н.А. (дов. от 23.07.2015)
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АКТИВИТИ"
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "АКТИВИТИ"
к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы
3 лицо: ООО "Городские транспортные терминалы"
о взыскании 23 898 414 руб. 31 коп. неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (ООО "АКТИВИТИ") к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании 19 424 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 473 744 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 19 424 670 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городские транспортные терминалы" (ООО "Городские транспортные терминалы") - т. 1, л.д. 1, 2-24.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 424 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 234 948 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 424 670 руб. 00 коп. с 5 сентября 2014 года по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года взысканы с Департамента транспорта и связи города Москвы в пользу ООО "АКТИВИТИ" 19 424 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 234 948 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 424 670 руб. 00 коп. с 5 сентября 2014 года по дату фактической уплаты долга. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 19 424 670 руб. неосновательного обогащения, 6 913 159 руб. 11 коп. процентов, а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения - 19 424 670 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 17.09.2015 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением от 12 октября 2015 года Арбитражного суд города Москвы исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суд города Москвы отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2014 года между Цедентом (3-им лицом) и Цессионарием (истцом) было подписано дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от 22 апреля 2013 года, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме все принадлежащие Цеденту на момент подписания договора права требования взыскания долга, неосновательного обогащения, убытков, процентов, начисленных на указанные суммы, а также всех иных сумм, права требования уплаты которых возникли у Цедента к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее по тексту "Должник") и иным уполномоченным органам г. Москвы в связи с
- проведением открытого конкурса, в котором победителем в соответствии с протоколом в„– 11-0061084-07-3 от 27 ноября 2007 года был объявлен Цедент;
- заключением между Должником и Цедентом государственного контракта в„– 292-ДТиС от 14 декабря 2007 года;
- исполнением Цедентом государственного контракта в„– 292-ДТиС от 14 декабря 2007 года в части, в ходе которого Цедентом были заключены договоры с третьими лицами и уплачены третьим лицам денежные средства общим размером 20 137 590 рублей 48 копеек;
- передачей всей разработанной документации Цедентом Должнику по актам сдачи-приемки работ в отношении каждого ТПУ и отправкой документации и актов Должнику по почте 16 июня 2011 года.
- отсутствием со стороны Должника письменных разногласий при получении актов сдачи-приемки работ и документации в отношении каждого ТПУ;
- отсутствием со стороны Должника и иных уполномоченных государственных органов г. Москвы оплаты услуг, оказанных Цедентом по государственному контракту в„– 292-ДТиС от 14 декабря 2007 года, а также возмещения расходов, понесенных Цедентом при изготовлении документации в отношении каждого ТПУ.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика 19 424 670 руб. неосновательного обогащения, 6 913 159 руб. 11 коп. процентов, а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения - 19 424 670 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 17.09.2015 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что вступившим в законную силу судебным актом от 03 октября 2013 года по делу в„– А40-75941/11 правовая природа 19 424 670 руб. затрат квалифицирована в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенных ООО "Городские транспортные терминалы" в результате исполнения государственного контракта в„– 292-ДТиС от 14 декабря 2007 года.
Названным судебным актом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано ввиду отсутствия вины Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, расценивать в настоящем случае требование истца о взыскании 19 424 670 руб. в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным, а потому требования истца, основанные на положениях гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-39613/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------