АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-208630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - адвокат Щукина Л.С. по дов. от 23.10.2015;
от заинтересованного лица - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапива Павла Григорьевича
на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 24.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Остапива Павла Григорьевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель Остапив Павел Григорьевич (далее - ИП Остапив П.Г. или заявитель) обратился 02.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", содержащегося в письме в„– 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обосновывая заявление, ИП Остапив П.Г. ссылался на то, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, за которой заявитель обратился 19.08.2015, стала формальная ссылка Департамента на то, что заявитель, арендующий нежилые помещения в целях размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, кафе, аптеки, оказания бытовых услуг (мультисервис), медицинской деятельности, более, чем два года, приобрел статус индивидуального предпринимателя только 18.03.2015, то есть не соответствует критериям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), так как временное владение арендованного имущества должно осуществляться субъектом малого предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет.
ИП Остапив П.Г. полагал указанное Департаментом основание для отказа в оказании государственной услуги не соответствующим цели Федерального закона в„– 159-ФЗ, согласно которой необходимо оказание помощи субъектам малого предпринимательства, не располагающим финансовыми ресурсами для конкуренции на открытых торгах с финансово-промышленными группами и крупными организациями, а ссылку на отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя до 18.03.2015 формальной, так как вне зависимости от оформления указанного статуса арендуемое помещение использовалось в течение всего срока аренды под предпринимательские цели - размещение магазина продовольственных и непродовольственных товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При этом судами было установлено, что Остапив Павел Григорьевич на основании договора аренды нежилого фонда в„– 05-00043/12 от 12.10.2012 арендует нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности города Москвы, общей площадью 158,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 14, однако судами со ссылкой на пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 был сделан вывод о том, что несмотря на то, что в арендных отношениях с Департаментом заявитель состоит с 12.10.2012, период с 12.10.2012 по 18.03.2015 не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ в связи с тем, что в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Суды указали, что индивидуальный предприниматель и физическое лицо это разные субъекты права, и правопреемства между ними нет, в связи с чем не признали за заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и наличия оснований для признания отказа Департамента в предоставлении государственной услуги незаконным и нарушающим права заявителя.
ИП Остапив П.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, на то, что вне зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо является одним и тем же гражданином, не становится иным лицом, а также на то, что на момент обращения с заявлением о выкупе он полностью соответствовал всем критериям для реализации преимущественного права на выкуп, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Письменного отзыва Департамента на кассационную жалобу заявителя не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции 30.05.2016 представитель ИП Остапива П.Г. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что цели аренды нежилого помещения физическим лицом соответствовали предпринимательским, а то, что заявитель не сразу оформил статус индивидуального предпринимателя, не может лишать его преимущественного права на выкуп, поскольку он был добросовестным арендатором; представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, полагая очевидным, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести заявителя к тем субъектам малого предпринимательства, которые имеют право преимущественного выкупа арендуемых помещений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
При рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанции сослались на вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого 6 субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Также суд надзорной инстанции указал, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами были неправильно применены (истолкованы) вышеназванные нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, поскольку толкование судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, было дано без учета целей и задач Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Так, в пояснительной записке к законопроекту указанного Федерального закона указывалось на необходимость оказания поддержки субъектам малого предпринимательства, являющимся в течение многих лет добросовестными арендаторами государственного или муниципального имущества и не располагающим необходимыми финансовыми ресурсами для конкуренции на открытых торгах с финансово-промышленными группами и крупными организациями, что соответствует целям создания благоприятных условий развития в нашей стране малого предпринимательства и постоянно декларируется на всех уровнях власти. Соответственно, целью законопроекта являлось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого бизнеса посредством установления для них временной - на период с 01.01.2006 до 01.01.2009 (в последующем срок был продлен) - преференции на участие в приватизации, заключающейся в введении на указанный срок специального внеконкурсного способа приватизации - выкупа арендованного указанными субъектами в течение не менее чем трех лет государственного или муниципального имущества.
Также судами не было учтено, что такой субъект гражданских правоотношений как гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, при этом согласно положениям пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Положений, согласно которым физическое лицо и индивидуальный предприниматель рассматривались бы одновременно как два отдельных субъекта гражданских правоотношений, гражданское законодательство не содержит.
Ссылаясь на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, и указывая на то, что между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом правопреемства нет, суды не учли вышеназванные положения норм статей 18 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью входит в правоспособность гражданина, который, вне зависимости от того, выступает ли он в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.
Материалами дела подтверждено и Департаментом не оспорено, что сдача нежилого помещения Остапиву Павлу Григорьевичу в аренду по договору аренды от 12.10.2012 осуществлялась в целях использования помещения под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, бытовые услуги (мультисервис), кафе, медицинскую деятельность, аптеку (пункт 1.3 договора), то есть в целях извлечения прибыли.
Претензий в отношении нецелевого использования арендованных помещений или в связи с невнесением арендной платы арендодатель арендатору не предъявлял, при этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом, а субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отказав заявителю в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений, Департамент фактически установил для такого субъекта гражданских правоотношений как гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, дополнительное ограничение в реализации права на приобретение арендованной им недвижимости, связанное с длительностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Возможное несоответствие уплаченных Остапивом П.Г. за период аренды нежилого помещения налогов от полученной им от занятия предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прибыли также не предусмотрено Федеральным законом в„– 159-ФЗ в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения и может быть разрешено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Учитывая изложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были правильно истолкованы вышеуказанные нормы материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия нового судебного акта не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять на основании части 2 статьи 201, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о признании незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности отказ Департамента в предоставлении ИП Остапиву П.Г. государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", а также обязать Департамент совершить необходимые действия по заявлению ИП Остапива П.Г.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-208630/2015 отменить. Заявление ИП Остапива П.Г. удовлетворить.
Признать незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ИП Остапиву П.Г. государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", содержащийся в письме в„– 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, порядок и сроки которых определены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по заявлению ИП Остапива П.Г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, дом 14.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------