АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-2060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнов Е.Е., доверенность от 01.12.2015; от Префектуры ВАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Мухер Ю.О., доверенность от 30.07.2015; Чуденкова Н.Н., доверенность от 30.07.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-2060/13
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об обязании освободить земельный участок
к индивидуальному предпринимателю Шаповаленко Вадиму Николаевичу (ОГРНИП: 307770000519584),
третьи лица: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаленко Вадиму Николаевичу (далее - ИП Шаповаленко В.Н.) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 11, стр. 7, путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неосвобождения ответчиком земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 11, стр. 7, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать быстровозводимый торговый павильон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 29.10.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец - Префектура ВАО г. Москвы и третье лицо - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2006 между Москомземом (арендодатель) и ООО "Восточный Экспресс" (арендатор) заключен договор в„– М-03-507951 краткосрочной аренды земельного участка из состава земель поселений: земельный участок Р1 - (кадастровый в„– 770303023076), площадью 79 кв. м, и земельный участок Р2 - кадастровый в„– 770303023068/001), площадью 71 кв. м, являющийся частью в„– 001 земельного участка УДС, площадью 7.163 кв. м, (кадастровый в„– 770303023068) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Халтуринская, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 11, стр. 7, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона (пункт 1 договора).
04.09.2008 между Москомземом (арендодатель), ООО "Восточный Экспресс" (прежний арендатор) и ИП Шаповаленко В.Н. (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение в„– М-03-507951/1, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 в„– М-30-507951 в полном объеме переходят от ООО "Восточный Экспресс" к ИП Шаповаленко В.Н.
Договор аренды заключен до 25.11.2011 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2 договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 03.05.2007 за в„– 77-77-03/015/2007-800.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды от 28.12.2006 в„– М-03-507951 был возобновлен на неопределенный срок.
Как указывает истец, уведомлением от 03.06.2011 в„– 33-ИТ3-193/11 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с 26.11.2011, в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Таким образом, договор аренды от 28.12.2006 в„– М-30-507951 прекращен с 26.11.2011.
По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением суда от 19.12.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Активные Бизнес Консультации", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Является ли строение по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 11, стр. 7, общей площадью 112,2 кв. м, объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению?
2. Соответствует ли возведенный объект - здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 11, стр. 7, общей площадью 112,2 кв. м, градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?
3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта - здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 11, стр. 7, общей площадью 112,2 кв. м?
Согласно экспертному заключению строение по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 11 стр. 7, общей площадью 112,2 кв. м, является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Строение, общей площадью 112,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 11, стр. 7, обладает признаками объекта недвижимости, так как прочно связано с землей (имеется фундамент), обладает достаточной прочностью, стационарностью, незаменимостью, индивидуальной определенностью (адресность). Объект возведен на незаглубленном (плиточном) фундаменте.
Противопожарные, градостроительные нормативы соблюдены. Здание (объект), площадью 112,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 11, стр. 7, соответствует требованиям нормативных документов, применяемых по классификации к "зданиям и помещениям сервисного обслуживания населения, здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения". Размещение и эксплуатация здания (классификация по СНиП 2.08.02-89*) не оказывает негативного влияния на здоровье населения и соответствует положениям нормативных документов в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В результате обследования установлено, то нет разрушений цокольной части фундамента, сверхнормативных осадок фундаментной части; не выявлено отклонений стен от вертикали сверх нормативов; нет протечек кровли, нет видимых прогибов перекрытия; конструкция каркаса в рабочем состоянии; отвечает требованиям по прочности и деформативности.
В целом объект находится в удовлетворительном состоянии, сохранение и эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истцов был вызван в суд представитель экспертной организации, который в судебном заседании дал пояснения по итогам проведенной экспертизы.
ИП Шаповаленко В.Н. является собственником здания, назначение: нежилое, общей площадью 112,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 11, стр. 7, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.12.2010, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2007 сделана запись регистрации в„– 77-77-03/082/2007-497, бланк 77-АМ 768408.
Согласно статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно акту обследования объекта недвижимости от 11.02.2013 в„– 9032139, составленному главными инспекторами УКОН по ВАО г. Москвы Госинспекции по недвижимости, в ходе проверки объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская, вл. 11, стр. 7, установлено: на земельном участке по указанному адресу установлен павильон, общей площадью 112,2 кв. м, находящийся в частной собственности гр. Шаповаленко В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права и используемый ООО "РУСМАРКЕТ" под торговлю предметами детского обихода.
Суды указали, что истцы не согласны с заключением экспертизы о том, что объект является объектом недвижимости. Как указывают истцы, указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.
Наличие малозаглубленного фундамента, по мнению истцов, не дает оснований для признания возведенного торгового павильона объектом недвижимости.
Кассационная коллегия считает, что оценив экспертное заключение независимой оценочной компании ООО "Активные Бизнес Консультации", суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-2060/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------