АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-184958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Лабок Евгений Владимирович,
от ответчиков (заинтересованного лица) - Красовская Елена Владимирович, Корноухов Алексей Максимович,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Весна"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по иску (заявлению) ООО "Весна"
о признании недействительными решений
к ИФНС России в„– 18 по городу Москве, УФНС России по городу Москве

установил:

ООО "Весна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России в„– 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2015 в„– 786 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по г. Москве от 06.08.2015 в„– 21-19/079551.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 05.03.2015 декларации по налогу на имущество организаций за 2014, составлен акт от 08.04.2015 в„– 3193 и вынесено решение от 01.06.2015 в„– 786.
Указанным решением начислена недоимка по налогу на имущество организаций в размере 498 252 руб., предложено уплатить ее и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.08.2015 в„– 21-19/079551 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды исходили из того, что заявитель незаконно учел при расчете налоговой базы по спорному налогу кадастровую стоимость, ошибочно отраженную в кадастровой справке, которая являлась заниженной по сравнению с реальной стоимостью объекта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2014 послужили установленные в ходе проверки обстоятельства.
Общество на 01.01.2014 и в течение 2014 являлось собственником объекта недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 25, площадью 5 374,4 кв. м, с кадастровый номером 77:03:0003010:4898 (устаревший кадастровый номер 77:03:003010:1078) и плательщиком налога на имущество организаций в отношении этого объекта, рассчитанного исходя из его кадастровой стоимости на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона г. Москвы от 20.11.2013 в„– 63 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года в„– 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон в„– 63), в связи с включением здания по адресным ориентирам в пункт 793 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 в„– 772-ПП (далее - Перечень, Постановление в„– 772-ПП), по предыдущему (устаревшему) кадастровому номеру 77:03:003010:1078.
На основании ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве инспекция исходила из того, что поскольку оба кадастровых номера (77:03:003010:1078 (устаревший номер) и 77:03:0003010:4898) принадлежат одному и тому же зданию, то учитывая включение в Перечень под номером 793 объекта с кадастровым номером 77:03:003010:1078 и адресом: г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 25, принадлежащем налогоплательщику, в том числе с учетом дублирования кадастровых номером, данный объект подлежит налогообложению по налогу на имущество организаций в порядке пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ исходя из его кадастровой стоимости, составившей, с учетом произведенного уполномоченным органом перерасчета по реальной площади (исправления технической ошибки), 563 723 986 руб.
Инспекция, установив актуальную кадастровую стоимость здания, превышающую кадастровую стоимость определенную налогоплательщиком в декларации для целей исчисления налога на имущество организаций за 2014, пришла к выводу о неверном определении кадастровой стоимости и занижении налоговой базы, с последующим перерасчетом налоговой базы и суммы налога, который составил 5 073 516 руб. (563 723 986 руб. "кадастровая стоимость" x 0,9% "ставка налога").
Разница между исчисленным обществом в декларации и инспекцией в решении налогом к доплате по итогам 2014, с учетом исчисленных и уплаченных авансовых платежей, составила 498 252 руб. и указана в решении в качестве недоимки.
Судами исследованы представленные в дело доказательства и установлено, что выводы инспекции являются обоснованными.
В жалобе заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ), указал на то, что при расчете налоговой базы руководствовался официальными сведениями о кадастровой стоимости здания, полученными от уполномоченного по ведению государственного кадастра органа - ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве в виде кадастровой справки от 14.03.2014, которые содержат актуальную информацию о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества.
Суды, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 378.2 НК РФ, Законом в„– 64, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 в„– 772-ПП, Законом в„– 135-ФЗ, Законом в„– 221-ФЗ, исходили из того, что единственным источником определения размера кадастровой стоимости для внесенного в Перечень объекта недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций на основании статьи 378.2 НК РФ на 2014 год является Постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП, любые иные, полученные даже от официальных и уполномоченных органов или учреждений данные (в том числе информация из кадастровой карты в сети Интернет, кадастровые справки и кадастровые паспорта), отличные от сведений содержащихся в Постановлении в„– 752-ПП, не считаются достоверными, в связи с чем, не должны учитываться налогоплательщиками и не приниматься во внимание при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объекта в порядке статьи 378.2 НК Российской Федерации.
Довод общества о различной кадастровой стоимости в кадастровых справках выданных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве в марте и ноябре 2014 рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку налогоплательщику при расчете налоговой базы необходимо было руководствоваться только данными о кадастровой стоимости здания отраженными в Постановлении в„– 752-ПП, с учетом внесения исправлений в связи с технической ошибкой, о которой он был извещен в кадастровой справке от 24.11.2014, в которой указана правильная кадастровая стоимость здания в размере 563 723 986 руб.
Ссылка общества на наличие двух различных кадастровых номеров в отношении одного объекта судом в качестве основания для уплаты налога исходя из кадастровой стоимости указанной в кадастровой справке от 14.03.2014, несостоятельна, поскольку первый кадастровый номер 77:03:003010:1078, под которым спорный объект отражен в Перечне, является устаревшим и архивным согласно ответа ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве, второй кадастровый номер 77:03:0003010:4898 является действующим и содержит реальные сведения об объекте, включая его площадь и утвержденную кадастровую стоимость на 01.01.2014.
Таким образом, судами правомерно отказано ООО "Весна" в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-184958/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------