АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-182116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Полякова Ю.Д. дов-ть от 06.07.2015 в„– Е/1495-05-01,
от ответчика - Кривицкая И.В. дов-ть от 19.0.2015,
от третьего лица - Иванов А.А. дов-ть от 07.12.2015 в„– 33-Д-705/15,
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ЗАО "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА"
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, ИНН 7710081575)
к закрытому акционерному обществу "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" (ОГРН 1037700084366, ИНН 7729049511)
3-е лицо - Департамент городского имущества г. Москвы,
о расторжении договора аренды, выселении.

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" (далее - ответчик) о расторжении договора от 13.02.2006 в„– 03-00118/06 на аренду нежилого помещения площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 48, и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, являющееся объектом аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 13.02.2006 в„– 03-00118/06, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что об отказе от договора аренды он уведомлен не был, а также на то, что суды неправомерно не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А40-213492/2015.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия третьего лица был заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 03/00118/06, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение площадью 768, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, дом 16, стр. 1, под производство ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора - по 13.02.2011. Дополнительным соглашением от 13.02.2011 стороны продлили срок действия договора аренды по 30.06.2015. Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП.
Помещение, являющееся предметом договора, передано арендодателем арендатору по акту от 13.02.2006.
Уведомлением от 30.04.2015 истец известил ответчика о том, что после окончания срока договор аренды пролонгироваться не будет, в связи с чем предложил возвратить помещение по акту приема-передачи. Аналогичное уведомление было направлено арендодателем арендатору 19.05.2015.
Поскольку ответчик помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции указал на прекращение срока его действия. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного помещения, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, о котором ответчик был уведомлен в установленном законом порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.
Доводы ответчика о неправомерности отказа в приостановлении производства по делу отклоняются как не соответствующие требованиям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции разрешаемого иным судом дела не имелось, а в период апелляционной инстанции отсутствовала невозможность рассмотрения арбитражным судом уже разрешенного им дела.
Доводы кассационной жалобы о неполучении арендатором уведомлений от арендодателя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-182116/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------