АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-180749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Санина Н.С. дов. 15.12.15,
рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "ВС-Групп"
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "ВС-Групп"
о расторжении договора и взыскании долга,
третье лицо - ООО "Коррида Плюс",

установил:

Публичное акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" о расторжении договора купли-продажи в„– 34305839-КП/МСК-13 от 10.04.2013, заключенного ранее между истцом и ответчиком и взыскании 2 900 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коррида Плюс".
Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о расторжении договора и возмещении убытков.
Постановлением от 24.02.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что спорный автомобиль до сих пор является собственностью истца, документов, свидетельствующих о прекращении права собственности на товар и подтверждающих права третьих лиц - неустановленных собственников, истец не представил. Кроме того, истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах. Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, истец исполнил свои обязательства по спорному договору, оплатив поставленный автомобиль MAв„– TGX 18.440 4X2, что подтверждается платежным поручением в„– 34932 от 24.04.2013. Продавец 25.04.2013 передал товар в собственность истца на основании акта приема-передачи и товарной накладной в„– 23 от 25.04.2013.
Указанное транспортное средство 25.04.2013 было передано в лизинг третьему лицу - ООО "Коррида Плюс" согласно акту приема-передачи в„– МСК0067932 от 25.04.2013 основных средств по договору лизинга в„– 673506-ФЛ/МСК-13 от 10.04.2013.
Впоследствии, в связи с возбуждением Следственным отделом по Выборгскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу уголовного дела в„– 11007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, спорное транспортное средство было изъято из владения законного владельца - лизингополучателя, с помещением на специализированную стоянку в силу признания его вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу.
Основанием для возбуждения уголовного дела в„– 11007 послужило установление факта изменения маркировки транспортного средства MAв„– TGX 18.440 4X2, а именно: идентификационного номера ТМ, и последующего таможенного оформления транспортного средства по подложным документам в Северо-Западном таможенном посту специализированной Центральной акцизной таможни и постановки на учет в органах ГИБДД.
Истец 29.06.2015 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку временное изъятие спорного имущества было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то судьбу указанного имущества следует определять в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 1 ст. 460 ГК РФ, и принимая во внимание экспертное заключение по уголовному делу в„– 11007, пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения продавцом условий п. 1.3 спорного договора, поскольку транспортное средство (его части) обременено правами третьих лиц, а именно, принадлежит иному не установленному собственнику.
При таких обстоятельствах ответчиком допущены существенные нарушения договора купли-продажи, и требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Кроме того, по правильному выводу суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика убытки в размере стоимости транспортного средства, поскольку убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 15 ГК РФ).
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 24.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-180749/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------