АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-175832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - Савельева Ирина Владимировна, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ПромТехСервис"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по иску (заявлению) ООО "Азпол"
о взыскании неустойки
к ООО "ПромТехСервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азпол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 514 014 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и снизить размер неустойки в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает на то, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить размер неустойки, указывая на неправильное применение норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 424.
На основании указанного договора поставщик осуществил поставку товара, а покупатель принял его согласно товарным накладным в„– 303 от 24.09.2014 на сумму 1 738 000 руб., в„– 316 от 03.10.2014 на сумму 1 738 000 руб., в„– 334 от 09.10.2014 на сумму 1 666 900 руб., в„– 365 от 23.10.2014 на сумму 1 793 000 руб.
Договором предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и расходов по доставке товара покупателю (грузополучателю) в порядке и сроки, оговоренные в соответствующем приложении (п. 2.4 договора).
Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в полном объеме, но с нарушением сроков установленных договором и приложениям к нему.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Сумма пени согласно расчету истца составила 1 514 014 руб.
Претензия истца, направленная ответчику оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Азпол" в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды указали, что приняли во внимание условия договора, даты поставки и уплаты денежных средств, количество дней просрочки, компенсационный характер неустойки.
Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора, суды неправильно применили нормы материального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить неустойку, полагая, что она очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором - 180% годовых, отсутствие у истца каких-либо убытков несвоевременной оплатой товара.
В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (в„– 11-П от 15.07.1999 (п. 5), в„– 14-П от 12.05.1998 (п. 4), в„– 8-П от 11.03.1998, в„– 13-О от 22.01.2004, в„– 9-О от 24.01.2006, в„– 154-О от 22.04.2004, в„– 11-П от 24.06.2009 (п. 4).
В Определении от 21.12.2000 в„– 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае суды не установили баланса интересов сторон, не учли, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.
Так, при разрешении спора ответчик ссылался на явную несоразмерность требований истца о взыскании неустойки, исходя из 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки относительно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ.
Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180% что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Установленный в 180% годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.
Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.
При разрешении спора также было установлено, что задолженности по оплате товара у ответчика нет.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что по настоящему делу установлена различная норма ответственности за нарушение обязательств сторонами, в то время как ответственность должна быть "зеркальной", суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора возможно применение статьи 10 ГК РФ и судебные акты в части удовлетворения иска в полном объеме подлежат изменению.
С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей, в остальной части в иске должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-175832/15 изменить;
взыскать с ООО "ПромТехСервис" (ИНН: 7328061423) в пользу ООО "Азпол" (ИНН: 6722023784) 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей) неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------