АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-173705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ" - Куликова С.В. - доверен. от 30.06.2016 г. в„– 14
от Общества с ограниченной ответственностью "АДК КОМПАНИ" - Ишмуратов С.А. доверен. от 30.03.2016
от Общества с ограниченной ответственностью "ФИТАН" - не явился, извещен
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДК КОМПАНИ"
на определение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по делу в„– А40-173705/15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ" (141700, Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, 48А, ОГРН 1095047006922, ИНН 5008051510, дата регистрации 22.07.2009 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АДК КОМПАНИ" (141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, 2А, 22А, ОГРН 1137746264556, ИНН 7743883447, дата регистрации 26.03.2013 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТАН" (121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, 54, пом. 5, комн. 6, ОГРН 1117746115816, ИНН 7731666367, дата регистрации 18.02.2011 г.)
о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда по делу в„– А50-256/2015 от 04.09.2015

установил:

ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда, расположенного по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, по делу в„– А50-256/2015 от 04.09.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу в„– А40-173705/15 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДК КОМПАНИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу в„– А40-173705/15-141-1178 отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у третейского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению спора, поскольку между сторонами отсутствовало третейское соглашение, уведомление содержащее третейскую оговорку сфальсифицировано, судом не дана оценка содержащемуся в пункте 7.1 договора перевозки от 17.09.2014 условию, в соответствии с которым споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде по правилам подсудности, установленным Арбитражно-процессуальным законодательством РФ, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу в„– А40-173705/15-141-1178 отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
ООО "ФИТАН", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Арбитражным Третейским судом, расположенным по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, в составе третейского судьи Мещерякова Е.Г. принято решение от 04.09.2015 по делу в„– А50-256/2015, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "АДК КОМПАНИ" и Общества с ограниченной ответственностью "ФИТАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Детская Компания" взыскано всего 1.700.257,98 руб., где из них: основной долг в размере - 1.640.257,98 руб., третейский сбор в размере - 50.000,00 руб.
В нарушение возложенных на должников обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованные лица не исполнили данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Учитывая, что должники не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения основополагающих принципов российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного третейского суда от 04.09.2015 по делу в„– А50-256/2015 подлежит принудительному исполнению.
Доводы заявителя об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортном от 17.09.2014 и договора поручительства от 19.09.2014 в„– 4.
Согласно п. 7.1 договора перевозки разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, стороны должны решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, установленного УАТ РФ. В случае, если указанные разногласия невозможно разрешить путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражному суде по правилам подсудности, установленным АПК РФ.
Согласно п. 16 договора поручительства все споры, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе в отношении существования, действительности или прекращения указанного договора (полностью или частично), подлежат передаче в Арбитражный третейский суд (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10), в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда окончательно.
11.05.2015 ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ" направило в адрес ООО "АДК КОМПАНИ" письмо в„– 24 с предложением заключить третейское соглашение, изложенное в письме.
Уведомлением от 18.05.2015 ООО "АДК КОМПАНИ" одобрило вышеуказанное письмо о передаче возникших разногласий в третейский суд.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Заявитель обратился в третейский суд о фальсификации указанного уведомления по мотиву факсимильной подписи, не оспаривая подлинность печати; данный вопрос был предметом рассмотрения третейского суда и отражен в определении о компетенции от 31.07.2015.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 09.10.2012 в„– 2966/12 следует, что необходимо применять метод системного толкования норм Закона о третейских судах; недопустимо изолированное применении пункта 1 статьи 7 этого Закона без учета положений пункта 2 статьи 17 Закона.
Из решения третейского суда по настоящему делу следует, что представитель заявителя участвовал в заседаниях третейского суда возражал, представлял доказательства (счета-фактуры, транспортные накладные, письма) в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами третейского соглашения, а также о том, что иное толкование норм Закона о третейских судах приводило бы к возможности злоупотребления правом со стороны должника, умалению статьи 17 этого Закона, по смыслу которой при предъявлении ответчиком отзыва по существу спора он лишается права заявлять об отсутствии у третейского суда компетенции на его рассмотрение.
Суд кассационной инстанции не вправе производить проверку и исследование доказательств по настоящему делу.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу в„– А40-173705/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------