АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-167107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Курортная компания "Курортторг": Степанова Н.В. - дов. от 12.04.2016
от Белкина В.В.: лично, паспорт; Сорочихин А.В. (по устному заявлению)
от Сурновой В.Н. - лично, паспорт
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курортная компания "Курортторг", Белкина В.В.
на определение от 15.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
о признании сделки недействительной (договор на оказание расчетных услуг от 05.04.2013, заключенный между ООО "Курортное агентство "Курортторг" и ООО "Курортная компания "Курортторг"),
в рамках дела о признании ООО "Курортное агентство "Курортторг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 ООО "Курортное агентство "Курортторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.В.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 68 от 19.04.2014.
Конкурсный кредитор должника Сурнова В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор на оказание расчетных услуг от 05.04.2013, заключенный между ООО "Курортное агентство "Курортторг" и ООО "Курортная компания "Курортторг", применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 15.01.2016 заявление Сурновой В.Н. было удовлетворено, суд признал договор на оказание расчетных услуг от 05.04.2013, заключенный между ООО "Курортное агентство "Курортторг" и ООО "Курортная компания "Курортторг", недействительной сделкой, и применил последствия недействительности сделки в виде: признания обязательств ООО "Курортное агентство "Курортторг" по договору на оказание расчетных услуг от 05.04.2013 отсутствующими, обязании ООО "Курортная компания "Курортторг" возвратить в конкурсную массу ООО "Курортное агентство "Курортторг" денежные средства в размере 1 193 356,36 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Курортная компания "Курортторг" и Белкин В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Сурновой В.Н. отказать.
Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального права, по мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку оспариваемый договор на оказание расчетных услуг был заключен в целях предотвращения негативных последствий для клиентов и сохранения деловой репутации компании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и Белкин В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Сурнова В.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.
Выслушав представителей заявителей, Белкина В.В., Сурнову В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.04.2013 между ООО "Курортное агентство "Курортторг" и ООО "Курортная компания "Курортторг" был заключен договор на оказание расчетных услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "Курортное агентство "Курортторг" обязуется оказать ООО "Курортная компания "Курортторг" услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО "Курортная компания "Курортторг" обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора ООО "Курортное агентство "Курортторг" со своих банковских счетов временно, на период блокировки счетов ООО "Курортная компания "Курортторг", осуществляет оплату стоимости путевок клиентов ООО "Курортная компания "Курортторг", которые на момент временного блокирования счетов ООО "Курортная компания "Курортторг" не были полностью оплачены, либо необходимо произвести доплату до 100% стоимости путевки.
Срок выполнения работ согласован сторонами с 05.04.2013 и до момента, когда (в зависимости от того, что наступит раньше) произойдет либо:
- полная оплата стоимости путевок всех включенных в предоставленный ООО "Курортная компания "Курортторг" список клиентов;
- либо разблокировка банковских счетов ООО "Курортная компания "Курортторг".
Согласно подписанному 30.08.2013 между ООО "Курортное агентство "Курортторг" и ООО "Курортная компания "Курортторг" акту приемки выполненных услуг общая сумма денежных средств, перечисленных со своих счетов и за свой счет ООО "Курортное агентство "Курортторг" за период с 05.04.2013 по 30.08.2013 составила 1 193 356, 36 руб., таким образом, сумма затрат, подлежащая возмещению ООО "Курортная компания "Курортторг" должнику составляет 1 193 356, 36 руб.
В материалы дела доказательств возвращения должнику денежных средств в размере 1 193 356, 36 руб. ООО "Курортная компания "Курортторг" не представило.
Конкурсный кредитор Сурнова В.Н., обращаясь в суд с заявлением о признании договора от 05.04.2013 недействительной сделкой, ссылалась на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика и на пункт 2 вышеназванной статьи - поскольку данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при неравноценном встречном исполнении.
Судами установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Поскольку Белкин В.В., являлся единственным учредителем и руководителем как ООО "Курортное агентство "Курортторг" так и ООО Курортная компания "Курортторг" не мог не знать, что ООО "Курортное агентство "Курортторг" отвечало признакам неплатежеспособности в период заключения спорной сделки.
Кроме того, суды, оценивая равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывали, что ООО "Курортная компания "Курортторг" не было представлено доказательств встречного предоставления по сделке, судами установлено, что для должника ООО "Курортное агентство "Курортторг" условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличались от условий аналогичной сделки в сравнимых обстоятельствах. Судами установлено, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер и стоимость переданного должником по сделке имущества составила 1 193 356,36 руб., то есть более 20% балансовой стоимости активов должника.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-167107/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------